Идиотизм черных списков. Реплика Александра Привалова
Роскомнадзор собрался решать, какую классику можно читать и смотреть детям, а какую – ни в коем случае нельзя, поскольку она имеет "эротический и порнографический характер". Заодно будут ограничены и возможности взрослых читать и смотреть классику, но это решительно никого не интересует.
Как известно, в России действует федеральный закон с гуманным названием "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию". Когда его правили, распространяя его действие на интернет, многие наблюдатели тревожились, что под лозунгом защиты детей власть пытается ввести цензуру в интернете. Очень уж туманны в законе формулировки: согласитесь, при желании можно едва ли не любую страницу обвинить в том, что она "отрицает семейные ценности" или, там, "оправдывает противоправное поведение", и на этом основании внести в чёрный список весь не полюбившийся кому-нибудь сайт.
К счастью, тогдашние опасения пока не сбывались: ляпы с чёрным списком есть, да и грубые, но не скажешь, что они идут потоком. Не в последнюю очередь малочисленность скандалов обеспечивалась тем, что закон оговаривает, что не распространяется на "оборот информационной продукции, имеющей значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества". Редкая для нашего законодателя оговорка: вообще-то они не любят ограничивать свою страсть к регулированию всего и вся, а тут вот взяли себя в руки и ограничили. А теперь эту оговорку хотят снять или во всяком случае существенно ослабить.
Роскомнадзор разработал длиннющий проект концепции информационной безопасности детей, где даются всякие разъяснения и рекомендации. В частности "концепцией определены чёткие критерии информации, имеющей значительную историческую, художественную или иную культурную ценность". Видите, как здорово: мы-то с вами, дураки, полагали, что только время, да притом немалое отделит преходящее от вечного и выявит "значительные культурные ценности", а тут, вишь, уже готовы чёткие критерии. "Делай раз, делай два", и любой чинуша знает, какая ценность значительна, а какая — не очень, то есть подпадает под закон о защите детей от информации.
Скажем, Венера Милосская будет признана ценностью значительной, а Венера Медицейская – нет. В результате сайты с фотографиями Венеры Медицейской могут отправиться в чёрный список, чтобы детишек, сохрани Господь, не смущали.
Воля ваша, это какое-то безумие. Никто же не спорит: как не должно быть в доступных для малого ребёнка местах спичек и бритвенных лезвий, так и не следует в открытых для него изданиях или телепередачах показывать всё подряд. Во всяком разумном доме какие-то книги ставят на дальние, а то и на запертые полки, чтобы детям не попадали в руки прежде времени – и это абсолютно правильно.
Но есть две тонкости. Во-первых, интернет — не для детей, он для всех. Если какие-то чиновные ханжи затруднят доступ к "Декамерону" или к "Тёмным аллеям", они затруднят его не детям, а всем – и совершенно непонятно, зачем. Во-вторых, на дальние полки книги ставят родители. Конкретные папа с мамой до времени прячут конкретные книги от конкретного ребёнка. Это их ребёнок, им виднее — что ему пора, а что не пора читать.
Попытка же сделать универсальный запрет, исходя из каких-то общих соображений, всегда чревата идиотизмами. Простейший пример: ясно, что детей нельзя склонять к следованию дурным примерам. Но удачнейшие детские книжки и фильмы строятся на подвигах непримерных, а то и очень непримерных персонажей, и как с ними быть?
В Америке до сих пор нет-нет, да и запретят где-нибудь "Гекльберри Финна", лучшую на свете детскую книгу, бесконечно добрую, заведомо неспособную никому повредить. Мы такого же хотим у себя?
И самое, может быть, главное: роль художественной литературы в порче нравов наших малолеток, если вообще и может быть выявлена, то уж наверное составляет жалкие доли процента. В тысячу раз больше, чем вся любовная поэзия мира, повредит ребёнку (да и взрослому) просмотр любого из бесконечных ток-шоу с обсуждением наипошлейших тем в крикливых интонациях трамвайного хамья или очередного репортажа из жизни вечных "звёзд", чёрт бы их побрал. Наши дети ведь очень, очень мало читают.
Неужели так трудно понять, что любая – подчёркиваю, любая! – мера, так или иначе, но мешающая чтению, в частности, и ограничивающая выбор добротного чтения, сегодня приносит неизмеримо больше вреда, чем пользы. Один ханжа, как только что на Кубани, Есенина запретит, другой – Пушкина… Пушкину с Есениным это безразлично, а нам – нет.
Тут ведь уже не до шуток: сегодня наш человек читает 9 минут в день. Если дневная порция сократится до трёх минут, поезда встанут, а дома будут рушиться. И телевизоры замолчат. И интернет. Запрещать будет нечего.