Авторские материалы Снижение нештрафуемого порога скорости: аргументы за и против

МВД и Минтранс готовят согласованное мнение по снижению нештрафуемого порога скорости в два раза – с 20 до 10 километров в час. Сторонники этого решения говорят о вреде нештрафуемого порога для безопасности дорожного движения. Противники – о том, что все ограничения у нас используют лишь для увеличения поступлений в местные бюджеты. С подробностями – корреспондент “Вестей FM” Сергей Гололобов.

Нештрафуемый порог в 10 километров в час был у нас до 2013 года. Затем его повысили до 20. Объясняли массовой установкой автоматических камер и их на тот момент еще высокой погрешностью. Также сопоставляли её с реакцией водителя, вспоминает автоюрист Лев Воропаев.

ВОРОПАЕВ: Был такой генерал Кузин в ГИБДД России. И он указывал, что простое нажатие на педаль тормоза буквально в одну секунду снижает как раз скорость движения автомобиля на эти 10 километров в час. Ну, автолюбитель все равно “войдет” в этот порог. Ну и дали автолюбителям 20 километров в час. Потому что считали, что камеры на тот момент не могли поймать этот порог. Автолюбители в долю секунды могут снизить на 10 километров в час свою скорость, поэтому всё равно избегут штрафа. И этим мотивировали увеличение нештрафуемого порога до 20 километров в час.

Специалисты между тем отмечали, что даже камеры первого поколения могли вполне успешно измерять скорость с погрешностью менее чем в 10 километров в час. Не говоря уже о современных моделях. И потому уже лет 5 периодически заходит разговор о снижении скоростного порога. Основным аргументом была некая международная статистика по ДТП с участием пешеходов, говорит гендиректор общественной организации "Движение без опасности" Вадим Мельников.

МЕЛЬНИКОВ: В целом это всё обосновывается достаточно просто: при столкновении на скорости до 50 – 55 километров в час машины с человеком есть определенная вероятность выживания. А всё, что выше, – практически стопроцентный летальный исход. Чем ниже скорость, соответственно, тем вероятность нелетальных последствий выше. Я думаю, что в ближайшее время мы увидим развитие этого вопроса в нашей стране.

То, что малые скорости автомобилей менее опасны для пешеходов – вполне очевидно. Но при чем здесь снижение порога автоматических камер? Их новый формат, наоборот, может нервировать водителей. На трассе знаков с разной разрешенной скоростью множество. А порог снижен. Значит, вероятность ошибки выше. Автомобилист, чтобы не нарушать ПДД, вынужден не за дорогой следить, а за этими самыми знаками, рассуждает автоюрист Сергей Радько.

РАДЬКО: Мы знаем, сколько у нас совершенно несуразных и неуместных ограничений скоростного режима. Это даже касается не только загородных трасс, но и городов. И это очень сильно отвлекает и раздражает. Потому что в основном мы смотрим на наличие знаков, мы смотрим на скорость, смотрим на наличие камеры. И здесь нам уже не до безопасности. Поэтому здесь нет никакой стабильности. И, конечно, это не влияет на улучшение безопасности движения.

Но основные аргументы, которые до сих пор сдерживали порывы “снижателей” порога, были, скорее, экономического плана. Во-первых, гораздо большее влияние на безопасность дорожного движения оказывает качество инфраструктуры. И вот именно за ее улучшение выступала и выступает ГИБДД, напомнил Лев Воропаев.

ВОРОПАЕВ: Ну, насколько я понимаю позицию ГИБДД, они говорят, что нужно своевременно устранять аварийные участки, наносить разметку, делать соответствующие ограждения между проезжими частями, чтобы не допускать выезд на встречную сторону дороги. То есть нужно улучшать инфраструктуру и повышать безопасность на дорогах. А не заниматься “жонглированием” цифр и снижать с 20 до 10 километров в час нештрафуемый порог. Что, как я понимаю, по мнению ГИБДД, никоим образом не сказывается на безопасности дорожного движения.

Ну и второй экономический аргумент: многие камеры, если не большинство, заточены на выкачивание денег из карманов водителей. А их влияние на безопасность дорожного движения неочевидно, констатирует Сергей Радько.

РАДЬКО: Зачастую все эти ограничения используются, откровенно говоря, местными властями для пополнения бюджета. И в такой ситуации получается, что в снижении количества нарушений никто не заинтересован. А вот если снизить скоростной порог, то это, конечно, вызовет фиксацию нарушений в большем количестве. То есть больший приток денег. И, опять же, всё это даст повод говорить о том, что эта история только коммерческая. И все доводы о том, что сделано это в целях безопасности, это просто предлог для того, чтобы эту историю можно было в очередной раз развить.

Судя по свежим выступлениям чиновников из тех или иных структур, можно сделать вывод, что ГИБДД выступает против снижения скоростного порога, а Минтранс – за. Так вот, правительство дало указание двум этим ведомствам согласовать свою позицию и добиться ее однозначности. Время дали до 1 августа. Большинство депутатов в Госдуме, кстати, выступили против снижения порога.