Уроки истории Бурление во власти и безрезультатное обсуждение насущных проблем

Рубрика Андрея Светенко на "Вестях ФМ".

В этот день 30 лет назад – 5 октября 1991 года – президент Советского Союза Михаил Горбачев направил ответное послание президенту США Джорджу Бушу, в котором были изложены встречные предложения о взаимной ликвидации ядерных артиллерийских боеприпасов, ядерных боеголовок тактических ракет и в целом сокращении различных видов тактического ядерного оружия.

Сокращение ядерных арсеналов было в тот момент ключевой темой во взаимоотношениях между СССР и странами Запада. С одной стороны – по причине всеобщей озабоченности тем, кто и как будет осуществлять контроль за ядерными силами Союза в ситуации фактического распада единого государства. С другой – со всеобщего согласия или по умолчанию – контроль за ядерными арсеналами должен был оставаться прерогативой союзного центра, и президент Горбачев использовал все возможности для подтверждения своей компетенции.

На этом фоне было особенно заметно, до какой степени безрезультатно идет обсуждение насущных внутренних проблем. Заголовок в "Известиях": "Михаил Горбачев считает, что без земельной реформы нам не решить продовольственной проблемы". Начало заметки: "Сдать обратные билеты пришлось поздно вечером 4 октября представителям сельских предпринимателей страны, с которыми встречался президент СССР. По предложению Горбачева, группе фермеров и руководителей хозяйств, ученых-аграрников и экономистов предстоит оперативно и в кратчайшие сроки разработать пакет предложений, связанных с ускорением земельной реформы. Горбачев подчеркнул, что одним из действенных инструментов поддержки агробизнеса на селе может стать комитет содействия аграрной реформе". Надо ли уточнять, что все эти инициативы не только не были осуществлены при Горбачеве, но даже толком и не обсуждались.

Другое дело – властные полномочия. Здесь всё бурлило. Демократическая партия России в тот день сделала заявление, в котором утверждалось, что движение к цивилизации сопряжено с огромными трудностями и российскому руководству придется принять ряд непопулярных мер, а кроме того – еще и поделиться властью. Казалось бы, именно российское руководство во главе с Ельциным оспаривает полномочия союзного центра. Но в данном случае имелись в виду возможные последствия принятия парламентом РФ закона о выборах глав местной администрации. Некоторые радикально настроенные либералы усматривали в нем отказ от провозглашенного курса реформ и преобразований, поскольку "в законе закрепляется существующее административно-территориальное деление советского времени". Другие сетовали, что выборы в тяжелейших экономических условиях – это лишняя трата денег. Своеобразную картину перепутья, на котором оказались сторонники Ельцина из различных партий и движений, обрисовал в тот день Гавриил Попов: "В демократическом движении сложилось два крыла – либерально-демократическое, представленное исполнительной властью в Москве и в Российской Федерации, и социал-демократическое, или национал-популистское, имеющее большинство в местных советах народных депутатов разных уровней. По всем линиям между ними идет конфронтация, хотя возможны и переговоры с выработкой программы совместных действий".