Мода и экономические исследования: что мешает науке?

Какое собирательное существительное лучше всего характеризует группу экономистов? Среди вариантов - недовольство, регрессивность или даже самонадеянность. Когда аспиранты толпились у стенда трудоустройства на проходившем в январе съезде Американской экономической ассоциации, ∎рынок∎ казался самым точным словом.

Если судить по тому как авторы экономических исследований легко поддаются моде, то ∎стадо∎ еще один неплохой вариант.

В этом году самым популярным методом является компьютерный анализ огромного объема информации. Профессор экономики Университетского колледжа Лондона Имран Расул уже готовится к чтению бесчисленного количества исследований, в которых используется эта модная методика.

Экономисты склонны к методологическому ажиотажу. Расул вспоминает прошлую череду исследовательских работ, использовавших регрессивно-скачкообразный метод, который сопоставляет похожих людей по обеим сторонам вопроса для измерения эффекта политики.

Анализ ключевых слов в выводах рабочих докладов, опубликованных Национальным бюро экономических исследований США (NBER), указывает на волны энтузиазма к лабораторным экспериментам, рандомизированным контролируемым экспериментам (РКЭ) и методике "разности разностей" (сравнение трендов в течение какого-то отрезка времени среди различных групп), пишет британский журнал The Economist.

Когда появляется новый неожиданный инструмент, он, по идее, должен расширить для экономистов границы их исследований, а также помочь ответить на еще недавно неразрешимые вопросы. Однако некоторые экономисты считают, что новые методы также несут и новые угрозы; вместо того, чтобы толкать науку вперед, они вводят всех в заблуждение, особенно в ранней стадии использования.

Ангус Дитон, лауреат Нобелевской премии, и Нэнси Картрайт, экономист Даремского университета, в своей недавней статье заключают, что рандомизированный контролируемый эксперимент, сегодняшний ∎любимчик∎ экономической науки, имеет ничем незаслуженное внимание. РКЭ включает случайное применение политики для одной группы людей и ее отсутствие для другой, позволяя зафиксировать различие от применения конкретной политики. После этого происходит сравнительный анализ средних показателей двух групп.

Дитон и Картрайт считают, что этот метод ничто иное как статистическое заблуждение, так как исследователи не могут быть точны при определении размера различий в двух группах. Как итог, огромная доля опубликованных результатов исследований, использовавших РКЭ, в области развития и экономики здравоохранения ∎ненадежны∎.

Со временем экономисты, скорее всего, разберутся, когда следует применять свои новые инструменты. Тем не менее, существует озабоченность, что новомодные методики могут исказить экономическую науку, направив ее от более общего взгляда в сторону отдельных, узких тем.

Получая удивительно простые способы оценки определенных видов политики, экономисты игнорируют те стороны политики (как например, воздействие институций, монетарной политики или социальных норм), которые не так легко протестировать с РКЭ.

Но Имран Расул не очень озабочен ∎немного завышенным∎ энтузиазмом по отношению к новой методике. Постепенно исследователи узнают все ее плюсы и минусы и РКЭ встанет в ряд с другими проверенными методами. Однако критики новомодных подходов правы в одном. Хороший экономический анализ базируется на умении задавать правильные вопросы, а скептицизм исследователя, возможно, самый важный и необходимый научный инструмент.