"Антипечать": предсказание на злобу дня
И снова о газетах. Автор рубрики "Антипечать" на радиостанции "Вести-FM" Андрей Светенко убедился, что некоторые печатные издания пытаются представить, что они заранее знали о том, что может произойти в будущем.
Каждый встречал в своей жизни человека, который, услышав какую-нибудь новость, говорил: "А я и раньше это знал". Громкое кадровое перемещение этих дней: генерал Балуевский покинул пост начальника Генштаба Вооруженных сил и стал заместителем секретаря Совета безопасности. Для газеты "Коммерсант" это не новость. Красной нитью в статье "Генеральный штаб сменил генерала" проводится мысль, что газете это давно было известно. И как эту мысль газета доказывает? С помощью двух волшебных слов - "эксперты" и "источники". "Эксперты считали", а источники "не исключали", что Балуевский уйдет из Генштаба. Задним числом, с позиции знания свершившегося факта, "Коммерсант" пытается убедить читателя, что газета предрекала это перемещение. Если бы это было так на самом деле, то достаточно было бы дать ссылку на соответствующую публикацию. И, вроде бы, такая ссылка есть, на номер от 27-го марта. В нем "Коммерсант" опубликовал официальное заявление Минобороны. Но какое! Цитата: "Не существует в природе рапортов о громких отставках". А указания на публичные высказывания Балуевского, из которых при желании можно было бы сделать вывод о наличии некоего конфликта среди руководителей Вооруженных сил, - так это же не эксклюзив "Коммерсанта", это все слышали.
Но, что "Коммерсант" с его витиеватостью. "Московский комсомолец" на ту же тему пишет откровенно. В лоб. "МК был прав - начальник Генштаба ушел после инаугурации". Уже забавно, потому что, кто провидец-то? "Коммерсант" или МК? "МК" свою исключительную эксклюзивность, вообще, не считает нужным как-либо подтверждать. Еще цитата: "Как недавно первым и предсказал "МК", отставка Балуевского все-таки состоялась". Вот, так - безапелляционно. Вообще, без "экспертов", "источников", загадочных "как стало известно". И без ссылок на предшествующие публикации. Не потому ли, что их, на самом деле, не было?
