Эксперт: позиция адвокатов, боровшихся за скифское золото, была ошибочной
Адвокаты оставили крымские музеи один на один с Украиной в борьбе за скифское золото, что было ошибкой. Такое мнение ГТРК "Таврида" выразил руководитель рабочей группы по международно-правовым вопросам при постоянном представительстве РК при Президенте РФ Александр Молохов.
"Это моё личное мнение. Занятая нашими иностранными защитниками – голландскими адвокатами – позиция о том, что мы имеем не межгосударственный спор, а всего лишь спор четырех крымских музеев с государством Украина о принадлежности экспонатов, была глубоко ошибочной", – отметил эксперт.
По словам Молохова, защита не должна была оставлять музеи республики один на один с целым государством. Он добавил, что в этот спор должна была обязательно вступить РФ.
Адвокат российских музеев Роб Мейер в комментарии ГТРК "Таврида" оценил шансы Крыма вернуть скифское золото. По его словам, теоретически можно подать иск в Европейский суд по правам человека в Страсбурге.
"Но это не изменит исход. Речь будет идти уже о компенсации убытков", – заявил специалист.
Напомним, суд принял решение передать золото Киеву. В крымском парламенте и Совете Федерации РФ заявили, что намерены вернуть "украденное" у республики скифское золото.
Скифское золото из четырех крымских музеев (около 2 тыс. артефактов) было вывезено для выставки в музее Алларда Пирсона в Амстердаме в начале февраля 2014 года. Это произошло до того, как Крым воссоединился с Россией. После воссоединения полуострова с РФ порядка 2 тысяч артефактов остались в музее – на них претендуют не только крымские музеи, но и Украина.
Окружной суд Амстердама в 2016 году постановил, что коллекция должна быть передана Киеву. Однако крымская сторона подала апелляцию и сменила адвокатов. Как передает РИА Новости, в июле 2019 года было принято промежуточное решение суда по делу. Он установил, что конвенция ЮНЕСКО 1970 года, на которую ранее ссылалась Украина, не применима к данному делу.
Судебное решение по делу о скифском золоте было назначено на 14 сентября этого года. Однако в связи с непредвиденными обстоятельствами вынести приговор в этот день не удалось, поэтому решение было отложено до 26 октября.
