"Раскол": ни правых, ни виноватых
Телеканал "Культура" завершил показ исторической киноэпопеи "Раскол". Работа режиссера Николая Досталя и сценариста Михаила Кураева привлекла внимание широкого круга зрителей. Свое мнение высказали как священнослужители РПЦ, так и представители старообрядческого духовенства.
Любой церковный раскол — сложное и болезненное явление. События середины XVII века дают о себе знать в веке XXI. Фильм вызвал широкий общественный резонанс. Представители духовенства, опрошенные рядом ведущих российских изданий, разошлись в оценках.
Не было единого мнения и у представителей различных старообрядческих согласий. Вот что написала "Независимая газета".
Александр Антонов, руководитель информационно — издательского отдела Московской митрополии Русской Православной Старообрядческой Церкви, считает, что этот фильм — уникальное явление в нашей культурной жизни, потому что тема церковного раскола, по сути, впервые показана на широком российском экране: "Раньше был довольно неудачный показ по Мельникову-Печерскому "В лесах", где киношники вообще убрали старообрядческую тему и свели все к любовным и бытовым интригам. Но там — художественное произведение, а здесь — иллюстрация нашей истории. В этом плане фильм трудно переоценить. Сейчас идет много дискуссий, это хорошо — люди спорят, обсуждают, кто-то кому-то не нравится, кто-то считает, что режиссер на стороне старообрядцев. Это не так. Он советовался с нами, но мы сказали: "Опирайтесь только на нейтральные источники. Не надо делать апофеоз старообрядчеству". Показана, с нашей точки зрения, объективная картина, хотя с отдельными моментами можно соглашаться или не соглашаться. Где-то есть творческие вставки, не подкрепленные сведениями из исторических источников, но они второго плана".
Андрей Щеглов, церковный историк, заместитель председателя Российского совета Древлеправославной Кафолической Церкви, считает иначе:
"Снимая фильм "Раскол", создатели должны были обязательно учитывать, что та традиция, говорить о которой и показывать которую они взялись, еще жива, и потому допускать в фильме исторические несуразности было со стороны авторов ничем не обоснованной самонадеянностью. В эпизодах фильма, связанных с богослужением, не звучит наонное пение. Так, в сцене венчания Алексея Михайловича слышится как раз никонианское партесное пение.
Певчими на крылосах в фильме являются женщины, а такого никогда не было в древлеправославной традиции. Забавляют "канонические" рассуждения протопопа Аввакума, который говорит, что в древности крестились одним перстом, а потом двумя. Создается впечатление, что Аввакум был знаком с трудами Евгения Голубинского, либерального церковного историка XIX века. В руках у Патриарха Иосифа крест, словно сошедший со страниц советской атеистической периодики 20-30-х годов.
Куда смотрели художники по костюмам и реквизиту? В фильме крестятся в шапках, ходят на крестные ходы в шапках. С покрытой головой крестились и входили в помещения только представители духовенства, но вместо шапок на головах были скуфьи, камилавки и клобуки. Крестное знамение возлагается по-никониански небрежно, совершенно не в древлеправославной традиции. И подобными неточностями полон "исторический" фильм!"
Представители РПЦ и русского старообрядчества дали "Правде.Ру" эксклюзивные комментарии.
Иерей Алексей Лопатин, председатель Издательского отдела Российской православной старообрядческой церкви (РПСЦ), в целом положительно оценивает фильм:
"Хорошо снят, хоть и с неточностями. Например, в одной из последних серий показано, как сын протопопа Аввакума мажет дегтем гроб. Никаких исторических свидетельств по этому поводу нет, это чистый вымысел. С другой стороны, этот фильм не документальный. Его автор в любом случае имеет право на какой-то художественный вымысел. Не в том смысле, чтобы полностью выдумывать какие-то исторические вещи, но на свое личное видение он имеет полное право. Хочу отдельно сказать: на фоне всех исторических, точнее, псевдоисторических фильмов, которые мы видели в последнее время, это лучший фильм.
Было мнение, что в фильме не отображена глубина и боль раскола русской церкви. Но лента охватывает только первые шаги раскола. Раскол только начинается. Весь трагизм и прочее начал развиваться дальше, при царице Софье. А то, что происходило при царе Алексее Михайловиче, сценарий фильма вполне раскрывает. В фильме не стали показывать сцены насилия и пыток на дыбах. И ситуацию с Урусовой показали в смягченном варианте — в жизни было все гораздо серьезнее. (Княгиня Евдокия Урусова — духовная дочь протопопа Аввакума. За следование старой вере подверглась преследованиям и пыткам. Была заключена в подземную тюрьму Пафнутьево-Боровского монастыря, где умерла в 1635 году от истощения. Почитается старообрядцами как преподобная мученица. — Ред.) В принципе, хорошо, что не показали пытки. Главные страдания — не физические, а духовные. Они в фильме представлены достаточно хорошо. По моему мнению, фильму "Раскол" можно смело ставить "четверку" с плюсом".
Михаил Тюренков, главный редактор интернет-портала "Православная книга России", член приходского совета единоверческого храма Святителя Николая в Студенцах, считает сериал "историософским прецедентом":
"Практически все снятые в течение последнего десятилетия исторические картины ("Александр. Невская битва", "Слуга государев", "1612", "Поп", "Царь", "Адмирал", "Тарас Бульба", "Ярослав — тысячу лет назад" и др.), судя по всему, не преследовали цели историософского осмысления того или иного периода русской истории. В лучшем случае это добротно снятые зрелищные фильмы, в которых исторический сюжет является лишь основой самостоятельного драматургического сюжета, нередко противоречащего реальным фактам.
Тюренков также упомянул об "исторических ляпах", о которых высказывались и другие представители Церкви: "Нельзя сказать, что "Раскол" является безупречным с позиции исторической правды (драматургического вымысла хватает и в нем), но это, пожалуй, первый за долгие годы фильм, который побуждает не только наслаждаться сюжетом, но и осмыслить увиденное. Осмыслить не на уровне "как хорошо, что "наши" победили "ненаших"", а осознав тот катастрофический социальный разлом, который прошел по всей русской цивилизации в результате Раскола Русской Церкви XVII столетия. Не буду оригинальным, повторив фразу Александра Исаевича Солженицына, который еще в 70-е годы прошлого века, сказал, что без раскола XVII века не было бы трагедии 1917 года.
Сегодня многие эксперты, обсуждающие сериал, ее повторяют. Но, как мне кажется, далеко не каждый, услышавший или прочитавшие эти слова, вдумывается в их смысл. А ведь смысл на самом деле трагический, демонстрирующий, что русское общество уже три с половиной века находится в состоянии перманентной (хотя и вялотекущей) Гражданской войны. Увы, эта война не миновала Православную Церковь, более того, во многом именно с нее и началась. И хотя сегодня кровоточащая рана церковного Раскола частично зарубцевалась, это не означает, что порожденный ею воспалительный социальный процесс полностью исцелен.
Еще накануне премьеры фильма мне довелось пообщаться с Николаем Николаевичем Досталем, который, в частности, высказал такую очень важную мысль: "Отголоски того, что произошло более 300 лет назад, мы имеем и сегодня. Раскол русского народа, произошедший тогда, дал трещины, дошедшие и до наших дней. Мало того, Александр Исаевич высказывался и о том, что Русская Православная Церковь должна покаяться за те гонения против старообрядцев, которые предпринимались с ее благословения. А ведь именно покаяние — это одна из основных составляющих Православия. И эту его позицию я тоже всецело понимаю и принимаю". Как мне кажется, именно к историческому осмыслению и покаянию призывает всех нас сериал "Раскол". Но прежде всего нам нужно как можно лучше изучить эту трагическую веху нашей церковной и общественной истории, понять и осознать ее истоки и смысл. Так и только так мы можем сделать первый шаг к социальному исцелению".
Игумен Сергий (Рыбко), настоятель Храма Сошествия Святого Духа на Лазаревском кладбище, духовник Сестричества имени святителя Игнатия Ставропольского, отметил то, как показаны в фильме характеры главных действующих лиц — протопопа Аввакума, царя Алексея Михайловича:
"Я досмотрел только до четвертой серии. Не знаю, как все будет дальше развиваться, но пока что фильм мне нравится. Он довольно полно отображает тогдашнюю действительность, насколько я сам о ней знаю, конечно, из литературных и исторических источников… И протопоп Аввакум изображен достаточно реалистично. С одной стороны, у него искренняя ревность к вере и подлинное благочестие, а с другой стороны, эти ревность и благочестие у него перерастают в фанатизм.
То же самое, патриарх Никон. С одной стороны, видны его добрые побуждения, которые он закладывал в свою реформу, с другой стороны, высвечивается чиновничий подход к духовным вопросам. Дальше посмотрим, каков будет конфликт героев. Хорошо отображена русская жизнь того времени. С большой симпатией режиссер отобразил царя. В первый раз в русском кинематографе вижу царя, который искренне желает блага своему народу. Как помнят многие, в советской историографии царь Алексей Михайлович — это тиран, кровопийца В этом фильме царь — благочестивый правитель, достаточно молодой, который искренне желает блага своему народу. Разумеется, во многом им руководит патриарх, который старше его годами и более опытен. Но в целом эти герои достаточно хорошо описаны. Я смотрю этот фильм с большим интересом и с нетерпением жду, что будет дальше".
Игумен Сергий акцентировал свое внимание также на отображении в сериале психологии людей того времени:
"Говорят, что психология людей XVII века в фильме не показана. Но в XXI веке показать ее с абсолютной точностью невозможно. Важно и то, какая задача стояла перед автором фильма. Я думаю, что никакое историческое художественное произведение не может полностью всего воспроизвести. Авторы фильма — люди XXI века, которые отлично знают, чем закончились тогдашние события. Для примера: нынешний экономический кризис. Одни говорят, что он только наступает, другие, что он уже наступил, я считаю, что он продолжается. Чем он закончится, мы не знаем. Люди XXII века будут знать, чем он закончится, как эта проблема будет решена. Любое художественное произведение, если оно по-доброму повлияет на современников и подвигнет их к добру, к правде, к поиску истины, достигнет главной цели. Насчет фильма "Раскол" можно сказать, что цель достигнута. История сегодня должна стать одной из главных учительниц нашей жизни".
Тем самым, киноэпопею в целом положительно оценили представители как РПЦ, так и старообрядческой Церкви. И те, и другие посчитали, что, несмотря на некоторые исторические неточности, фильм призывает своего зрителя к осмыслению тех далеких исторических событий и к выстраиванию логической цепочки между периодом Раскола и современностью.
