Комментарии экспертов В присвоении находки нет состава преступления

Что упало, то пропало. Московский областной суд признал невиновным человека, который присвоил себе находку. Инцидент произошел в подмосковном Волоколамске, там один из жителей увидел, как у прохожего выпал из кармана мобильный телефон. Однако он не сообщил тому о случившемся, а подождал, пока прохожий уйдет, и присвоил телефон себе. Было возбуждено уголовное дело. Волоколамский суд вынес человеку, присвоившему телефон, приговор по факту кражи, однако Мособлсуд этот приговор отменил, решив, что человек, который не вернул хозяину потерянный телефон, никаких действий по неправомерному изъятию имущества не предпринимал. На связи со студией "Вестей ФМ" председатель коллегии адвокатов "Смаль и партнеры" Максим Смаль.

"Вести ФМ": Как вы оцениваете итоговое решение суда? Справедливо, по-вашему?

Смаль: Итоговое решение с точки зрения справедливости и с точки зрения морали можно оценивать по-разному, но с точки зрения права я абсолютно согласен с этим решением. И согласен с тем, что был вынесен оправдательный приговор.

"Вести ФМ": Но ведь фактически человек не предупредил того, кто потерял телефон, то есть он присвоил его имущество, намеренно присвоил себе. Он же не просто его нашел. Он увидел, что человек его потерял, подождал. То есть, это состав преступления уже вырисовывается и потом только взял. Разве нет?

Смаль: Нет, вы знаете, состав преступления как раз не вырисовывается, поэтому не зря я стал говорить о морально-этических нормах этого гражданина и вообще поведенческой оценки. Но с точки зрения квалификации кражи здесь кражи нет, нет тайного похищения имущества, нет тайного изъятия этого телефона из кармана и из сумки этого гражданина, который его потерял. А то, что он его подобрал и не предпринял никаких действий к тому, чтобы вернуть или обратиться в полицию, потому что не обязательно он должен был бежать за этим человеком, ну нашел, обратился в полицию, вернул вещь. Не вернул - так не вернул И здесь, насколько я понимаю, человека обвиняли в совершении кражи, состава такого преступления нет. И оправдательный приговор, с моей точки зрения, вполне справедлив.

"Вести ФМ": Почему же тогда предыдущая инстанция - Волоколамский суд вынес такое решение? Сначала он же приговорил его к определенному наказанию за то, что тот совершил кражу?

Смаль: Вы знаете, этот случай очень показателен. Почему? Потому что, с одной стороны, мы как адвокаты и вообще граждане очень часто и практически всегда апеллируем к вышестоящему суду с просьбой, с требованием пересмотреть дело, с пониманием того, что может существовать судебная ошибка, что необходимо разобраться в деталях и посмотреть на тоже самое дело с другой точки зрения и так далее. И возмущаемся, если вышестоящая инстанция не проводит должных выяснений и результат остается прежним. В данной ситуации, я считаю, что вышестоящая инстанция, на оборот, более детально разобралась в процессе и вынесла не только справедливое, но и законное, самое главное, решение по делу - оправдательный приговор.