Комментарии экспертов Верховный суд вступится за потребителей

Верховный суд обсуждает на пленуме вопрос о защите прав потребителей в части возмещения морального ущерба обманутым покупателям. Впервые высшая судебная инстанция раскроет принципиально важные понятия, например, что считать существенным недостатком купленного товара, а что, собственно, мелочь, и как разобрать, где мелочь, а где серьезная проблема, ведь тогда продавец должен возместить убытки и моральный ущерб. На связи со студией "Вестей ФМ" Диана Сорк - член правления Международной конфедерации обществ потребителей.

"Вести ФМ": Диана Михайловна, как вы восприняли известие о том, что Верховный суд взялся навести здесь порядок, некое упорядочение в понятиях и чётко везде акценты расставить? В чём проблема, с чем сталкиваются потребители, и где нужно поставить акценты?

Сорк: Если это постановление примут, конечно, потребителям будет гораздо проще, потому что в нём очень много интересных и полезных для судебной практики вещей.

"Вести ФМ": Давайте разберемся. Вот сейчас, если мы купили некачественный товар, мы все знаем, что надо нести его обратно. Либо возместят деньги, либо обменяют, а если этого не произойдёт, можно и в суд обратиться, и скорее всего его выиграешь. Зачем нам нужен Верховный суд?

Сорк: Давайте сразу договоримся, что Верховный суд не меняет законодательство. Он просто разъясняет, как нужно действовать судам в той или иной ситуации. Все законы уже приняты, просто трактует их судебная практика очень по-разному. И вот для того, чтобы это разнообразие убрать, потому что мы же помним, что правосудие не может быть казанским, рязанском и так далее, еще из истории, чтобы прийти к какому-то единому знаменателю, Верховный суд и разъясняет, что в этой ситуации нужно понимать закон вот так, и в этой ситуации - вот так вот.

Например, мне очень понравилось то, с чем мы очень много лет боролись, что в постановлении пленума, например, содержится, что договоры страхования наконец-то признаются договорами, подпадающими под действие закона о защите прав потребителей, хотя бы в части подсудности дел. То есть потребитель теперь может выбрать, идти ему в суд по месту нахождения страховой компании, которые все по какой-то непонятной мне причине регистрировались в подмосковных городах, большинство, по крайней мере, крупных компаний, и сидят у одного судьи по 28 дел каждый день. Или идти им по месту жительства.