Комментарии экспертов Адвокаты Бута могут попробовать добиться пересмотра дела

Неожиданные заявления сделала судья Шира Шендлинг, вынесшая в 2012 году приговор бизнесмену Виктору Буту. Она признала собственный вердикт россиянину чрезмерным и неуместным. Об этом сообщает газета New York Times. Судья с 22-летним опытом, которая на днях вышла в отставку, уверена, что Бута втянули в эту историю, мотивировав его солидными деньгами. "Я дала ему самый минимальный срок наказания, который могла дать". Аналогичное дело рассматривали в Америке ранее, объяснила Шендлинг, на его основании была установлена нижняя планка уголовной ответственности на уровне 25 лет тюремного заключения. Опускаться ниже этой планки в вынесении приговора Буту было нельзя, отметила Шендлинг. По ее словам, "Бут действительно некогда занимался торговлей оружием, но он не был террористом, цель которого – взорвать мирных жителей где-нибудь в общественном месте", к тому же, по её словам, "на момент ареста он практически отошел от дел". Прокомментировать новость "Вести ФМ" попросили профессора кафедры международного права МГИМО, доктора юридических наук Дмитрия Лабина.

"Вести ФМ": Дмитрий Константинович, почему сделано подобное заявление? И, конечно, основной вопрос: возможно ли, что откровение Шендлинг повлияет на дальнейшее развитие событий вокруг судьбы Виктора Бута?

Лабин: Конечно, это нечасто случается, когда после такого громкого дела судья в отставке делает такие заявления. К сожалению, никаких автоматических юридических последствий это не может повлечь, но, с другой стороны, я думаю, что защита Виктора Бута должна отработать вот это заявление в пользу своего доверителя, своего клиента. Но я думаю, здесь может сыграть и тот факт, что судьи все-таки должны действовать беспристрастно, независимо и принимать правосудные решения. То есть в данном случае судья, на мой взгляд, сделала заявление о том, что с этим была проблема, то есть решение принималось предвзято, и об этом как раз свидетельствуют факты в этом заявлении. И, возможно, под влиянием какой-либо иной власти, скажем, исполнительной.

Насколько я знаю, судьи в Соединенных Штатах связаны кодексом этики ассоциации юристов, и есть специальное положение: когда судья действует вопреки нормам, предусмотренным этим документом (хотя он не является законом, носит рекомендательный характер), когда он действует предвзято, это очень серьезный проступок. И здесь, я думаю, можно попытаться и пересмотреть это дело по таким вновь открывшимся обстоятельствам.   

Полностью слушайте в аудиоверсии.