Формула смысла Активизация НАТО – успокоительное для их союзников
Персоны
Усиление НАТО на восточном фланге: что это означает с военной точки зрения? Гость – Евгений Бужинский, председатель ПИР-центра, генерал запаса, военный эксперт.
Ведущие "Вестей ФМ" – Дмитрий Куликов и Ольга Подолян.
КУЛИКОВ: Поговорим по теме, которая вам близка, вы в силу своей профессиональной деятельности этим занимались – контроль над вооружением, ограничением вооружения. Вот то, что происходит в части НАТО, много обсуждается. Что-то там разгружается в портах Нидерландов, едет куда-то в Польшу. Поляки радуются: наконец-то у них будут какие-то базы. Они думают, что постоянные. Прибалты тоже радуются, зарабатывать будут на этих базах. А что это все означает с военной точки зрения? Имеет это какое-то принципиальное решающее значение?
БУЖИНСКИЙ: Интересный вопрос, и на него ответить однозначно нельзя. Чисто с военной точки зрения, конечно, это усиление группировки на восточном фланге не носит для нас угрожающего характера, потому что, скажем, три усиленных батальона в странах Балтии и даже бригада в Польше – это не та сила, которая может представлять угрозу для нашей группировки войск в нашем Западном военном округе. Когда это все затевалось, а начался этот процесс после событий 2014 года, после госпереворота на Украине и последующих за ним событий, наши бывшие республики балтийские, поддерживаемые Польшей и еще некоторыми странами, бывшими участницами Варшавского договора, начали усиленно требовать в первую очередь от Соединенных Штатов дополнительной защиты. Опять же, под предлогом того, что агрессивная Россия сегодня – завтра нападет, купирует Прибалтику и аннексирует по типу Крыма. Были приняты соответствующие решения, сейчас эта группировка создается.
Я должен сказать, что с точки зрения американцев, конечно, это носило символический характер – успокоить союзников: вы не беспокойтесь, мы всегда рядом, статья пятая в действии. Потому что и украинское руководство, и особенно польское руководство, и руководство стран Балтики почему-то решили, что НАТО и прежде всего Соединенные Штаты должны были вмешаться в крымские события своей военной мощью и вступить в прямую конфронтацию с Российской Федерацией. Так как этого не произошло, стали задаваться вопросы: а если на нас, то Соединенные Штаты тоже предпочтут уклониться от прямого столкновения?
Полностью слушайте в аудиоверсии.
