Актуально Тактика США в Сирии стала исключительно антироссийской

• Химические провокации продолжаются: тактика США в Сирии стала исключительно антироссийской.

Россия предостерегла США от удара по Сирии. Как указали в Минобороны, поводом для нападения станет химатака, которую инсценируют в Идлибе две группы боевиков. Как считают наблюдатели, Россия может сорвать удар только уничтожением американского эсминца "Салливанс", который прибыл в Персидский залив.

В субботу замминистра иностранных дел России Сергей Рябков предостерёг Вашингтон от новых опрометчивых шагов в Сирии. Так он отреагировал на угрозу советника президента США по нацбезопасности Джона Болтона нанести беспрецедентный по мощи удар по Сирии в случае проведения властями этой страны химической атаки. Ранее заявлялось о том, что вполне возможны и провокации с участием двух групп боевиков, которые якобы могут сымитировать эту химическую атаку, которую потом обязательно объявят как состоявшуюся.

Комментирует независимый эксперт по химическому оружию, бывший инспектор ООН по Ираку (1994 г.), автор российских технологий уничтожения химического оружия кандидат химических наук Антон Юрьевич Уткин.

США опять якобы после химатаки нанесут ракетный удар по Сирии. Есть какие-то меры, которые могут отвести этот удар от Сирии, кроме как уничтожения эсминца "Салливанса" ("The Sullivans")?

А. Уткин: В случае с химическим оружием ситуация развивается очень просто. Западным странам для того, чтобы сымитировать применение химического оружия, не нужно практически ничего делать. Нужно только объявить, что если Сирия применит химическое оружие против своего населения, сразу за этим последуют серьёзные меры военного характера со стороны западных стран. И огромное количество игроков, которые присутствуют в Сирии, сразу становятся заинтересованными лицами в том, чтобы такое применение химического оружия организовать. Причём таких стран достаточно много. Мы как бы ограничиваем это только Исламским государством, но практически это могут быть все стороны внутрисирийского и внешнесирийского конфликта. Это первый момент.

И второй момент. Проблема заключается в том, что если выдвинуты обвинения в применении химического оружия, то фактически доказать обратное не представляется возможным.

Каким образом осуществляет оценку факта применения химического оружия Организация по запрещению химического оружия? Это либо "высокая степень вероятности" того, что было применено химическое оружие, "средняя степень вероятности" и "малая степень вероятности".

Что такое "малая степень вероятности"? Это когда отсутствуют убедительные доказательства того, что химическое оружие было применено. "Средняя степень" – это когда есть доказательства, но они не очень являются уверенными и достоверными. И в чём разница между ними?

Не знаю, каким образом это химическое оружие доставляется в зону применения, пусть это будут какие-то ящики, канистры или что-то подобное. Допустим, это химическое вещество распыляется на территории 2 кв. км. Каким образом можно позже, спустя какое-то время, доказать, что это целенаправленная злонамеренная провокация? Как-то это можно доказать?

А. Уткин: Здесь есть два момента. Первый заключается в том, что применить химическое оружие не составляет никакого труда. Зайдите на сайт Alibaba, и там вы можете увидеть баллоны с хлором, которые продаются в свободной продаже. Можно закупить сотни и тысячи подобных баллонов. Границы Сирии прозрачны. Завезти несколькими грузовиками 10 баллонов вообще не представляет никакого труда. Причём эти баллоны можно даже взять и распылить в таком месте, где не будет никакого поражения. Потом приезжает инспекция ОЗХО, смотрит и видит следы того, что здесь был применён газообразный хлор. Потому что много хлорированных продуктов они находят в окружающей среде.

И тень сразу падает на режим Башара Асада?

А. Уткин: Здесь важно, кто кого обвинил первым. Западные страны, например, посчитают, что это был Башар Асад, и вы никогда не докажете, что это был не он. Почему? Потому что есть такая логика, что отсутствие вины является недоказуемой. Если вы, например, обвинили Башара Асада, сказав, что это он применил. Если доказательств нет, значит, будет так заявлено, что отсутствуют убедительные доказательства в том, что он это сделал. Доказать, что он этого не делал, невозможно, потому что формальная логика запрещает вам говорить, что он этого не делал, потому что, ну, как вы докажете, что он этого не делал. Отсутствуют такие доказательства.

Кто первым заплакал, то и прав?

А. Уткин: Да. Обратите внимание, что Россия действует совершенно другими способами. Она ведь тоже могла взять и обвинить кого-то из западных стран. Это вы, мол, организовали применение химического оружия. Но Россия же так не делает. Россия пытается бороться правовыми методами. Но в той доказательной системе, которая существует сегодня, и теми методами, которые применяются, эта борьба России, если не сказать, что обречена на провал, то очень трудна. Потому что доказывать отсутствие вины всегда сложнее, чем голословно обвинять.

Сорвать удар американского эсминца "Салливанс" в любом случае не получится, если следы этой "химической атаки" будут найдены. Потому что сразу раздастся вопль, что опять химическая атака и надо что-то с этим делать.

А. Уткин: Здесь есть два момента. Аналог подобного уже был в марте, когда была 87-я сессия Исполнительного совета ОЗХО. Сирия тогда представила ноту ОЗХО, в которой сообщила, что готовится провокация в Думе. И что эта провокация должна была совпасть с проведением 87-ой сессии Исполнительного совета ОЗХО 13-15 марта.

Провокацию тогда Сирия сорвала. Но каким образом развивалась ситуация? Эту провокацию устроили через месяц, когда вся шумиха успокоилась по поводу того, что планы были раскрыты. Месяц подождали и провели её.

Программу "Актуально" ведёт Дмитрий Чернов.