Актуально Анатолий Чубайс обвинил российское общество в неблагодарности

• Анатолий Чубайс выступил с обвинениями в неблагодарности в адрес российского общества.

По его словам, общество "инфантильно" и "за 25 лет не удосужилось даже сказать спасибо бизнесу один раз за всё, что бизнес сделал в стране".

Бизнес "эту страну отстроил, восстановил безнадёжно обрушившиеся советские предприятия, он вернул зарплату людям, наполнил бюджет деньгами, создал источники для того, чтобы наша интеллигенция получала средства на поддержку культуры, науки, образования, – объясняет А. Чубайс, за что именно бизнесу надо быть благодарным. – И всё это сделали те, кого общество называет олигархами, а другого слова для обозначения крупных предпринимателей даже не придумали".

С филологической и социологической точек зрения бывший соратник Б. Ельцина прав: других слов у населения России по отношению к миллиардерам действительно так и не родилось. И это, несомненно, очень показательный признак недоверия общества к крупнейшим предпринимателям.

Апрельский опрос ВЦИОМ показал, что 44 процента россиян считают, что олигархи приносят больше вреда, чем пользы. Обратного же мнения придерживаются только 9 процентов опрошенных. Ещё 36 процентов полагают, что миллиардеры приносят пользы и вреда в равной мере.

Точка зрения генерального директора Агентства политических и экономических коммуникаций Дмитрия Ивановича Орлова.

Надо понимать, что истоки этого недоверия лежат в 90-х, а значит, в значительной мере порождены как лично господином Чубайсом, так и его соратниками?

Дм. Орлов: Не прямо, конечно. И не только 90-е. Есть ещё историческая нелюбовь русских к предпринимательскому классу, особенно к его акционерной части, к тем, кто ассоциировался с пеной, со сверхприбылью ещё тогда – в XIX – начале XX веков, что находило отражение в русской классической литературе.

Ну а 90-е и 2000-е годы – это залоговые аукционы, весьма специфические переходы прав собственности, которые лишили очень значительной части общенародного благосостояния большинство населения страны. Поэтому корректнее было бы говорить иначе: что бизнес и, прежде всего, крупный бизнес, которые получил активы в 90-е годы откровенно за бесценок, особенно в ходе таких процедур, как залоговые аукционы, да и, в общем, в результате приватизационных конкурсов, должен благодарить граждан за то, что граждане доверили ему такие активы. Что они, как, например, в Англии, не потребовали введения чрезвычайного налога уже после того, как приватизационные сделки были совершены. В Англии не по такой цене имущество отдавалось, но, тем не менее, был потом ещё специальный налог на незаработанную или случайно полученную прибыль. В России никакого такого налога не вводилось.

Ну и, конечно, далеко не самый высокий уровень зарплат и социальной защиты. Одним словом, бизнес должен благодарить граждан за 90-е годы, за то, что не было больших и специальных налогов, за то, что граждане с тех пор работают не в самых благоприятных условиях с точки зрения заработной платы, условий труда и социальной защиты.

Фраза Чубайса, что "бизнес восстановил безнадёжно обрушившиеся советские предприятия" звучит как-то цинично, учитывая, что те предприятия, что в 90-х годах были разрушены, заброшены, частично проданы и вообще вывезены, до сих пор во многих городах и регионах так и стоят в таком плачевном состоянии.

Дм. Орлов: Соглашусь с тем, что фраза эта цинична, но она в любом случае серьёзно искажает ситуацию. Потому что те колоссальные прибыли, которые, в том числе, были выведены в офшоры и присвоены, были получены на советских производственных мощностях. Каких-то других в тот момент просто не было – ни в 90-е, ни в 2000-е. Да, прошла модернизация производства в 2000-е и 2010-е, но крупнейшие мощности, связанные с нефтедобычей и нефтепереработкой, с металлургией, с выработкой электроэнергии, – все они были созданы в 70-80-е годы при позднем социализме. Поэтому ничего из этого не лежало в развалинах в 90-е годы уж точно.

На мой взгляд, если бы модель приватизации была другой: то есть, сначала отдавались в распоряжение и собственность граждан небольшие бизнесы в сфере торговли и услуг, а затем на откровенно рыночных условиях по нормальное цене, а не по той цене, по которой они были проданы, продавались уже крупные компании, при такой модели приватизации у нас и общество было бы в социальном смысле намного здоровее, и бюджет не претерпел бы таких катастрофических изменений и, соответственно, социальная защищённость граждан была выше.

Понятно, что в те годы были политические ограничения. Где тот же Чубайс и другие политические провластные деятели 90-х действовали? Они же не в безвоздушном пространстве действовали. Они действовали в условиях жёстких ограничений со стороны коммунистов и других политических сил, поэтому они были вынуждены ускоряться. И мы не можем их обвинять в коррумпированности или в каких-то других грехах, они действовали в тех условиях, в которых действовали. Фарш назад не провернёшь. Но это, если говорить об оптимальных схемах. А те, которые были реализованы, были далеко не оптимальны, они сильно ограничили возможности нашего развития и сильно ослабили возможности экономики.

В 90-х годах олигархату было совершенно наплевать на то, как чувствовала себя страна...

Дм. Орлов: Я не вполне соглашусь. Потому что было понимание и некоторой социальной ответственности, и необходимости того, чтобы бизнес сохранить. Но при этом соображения сверхприбыли, прибыли, которую необходимо выводить в оффшорные юрисдикции, минимизации налогов при этом доминировали. То есть, в балансе того, какие интересы преобладали: производственные интересы, интересы развития или интересы оффшорной аристократии, конечно, преобладали соображения офшорного вывода, вывоза и консолидации прибыли в каких-то таких местах, где она была бы недоступна для налоговых органов. Хотя были и социально ориентированные предприниматели, и те, кто заботился о развитии. Нельзя здесь всё красить в один цвет.

Программу "Актуально" ведёт Дмитрий Чернов.