Актуально Генассамблея ООН приняла резолюцию о "проблеме милитаризации" Крыма

• Генеральная Ассамблея ООН приняла предложенную Украиной резолюцию о "проблеме милитаризации" Крыма и акваторий Азовского и Черного морей. За документ проголосовали 66 стран, против – 19, 72 – воздержались. В резолюции говорится, что присутствие российских военных в Крыму противоречит национальному суверенитету, политической независимости и территориальной целостности Украины. В пятом пункте постановительной части также содержится осуждение России за строительство моста через Керченский пролив. ГА ООН также осуждает увеличивающееся военное присутствие России в частях Чёрного и Азовского морей.

В то же время Генассамблея отклонила предложенные Ираном и Сирией поправки, призванные сбалансировать документ. В частности, в них содержался призыв к тщательному и транспарентному расследованию инцидента в Керченском проливе и привлечению истинных виновников к ответственности. Кроме того, предполагалось призвать обе стороны к сдержанности и уважению суверенных границ друг друга, а также воздержаться от опасной риторики, призывов к разрушению критически важных инфраструктурных объектов. Ряд западных стран, в том числе Великобритания и Польша, сочли такие дополнения противоречащими тексту резолюции, что вызвало удивление российского представителя.

Комментирует член Совета по межнациональным отношениям при президенте РФ Богдан Анатольевич Безпалько.

Что означает сам факт принятия ГА ООН данной резолюции? О чём это говорит?

Б. Безпалько: Это говорит о том, что Украина и США хотят заручиться хотя бы видимостью международной поддержки, что не только они оперируют антироссийской риторикой и осуществляют антироссийские действия, но и часть международного сообщества тоже их в этом поддерживает. В остальном резолюция ГА ООН носит только рекомендательный характер. Она никак не может быть обязательным руководством к действию против России.

Совсем недавно ГА ООН также принимала российскую резолюцию против героизации нацизма, в которой соотношение стран было гораздо более весомым в пользу российской резолюции. Там всего несколько стран выступило против резолюции, а фактически "за" героизацию такого отвратительного явления, как нацизм. И среди этих стран была, кстати, Украина, потому что, видимо, нацизм там сейчас становится уже практикой. Мы видим, что часть стран была вынуждена проголосовать "за" антироссийскую резолюцию, но если прибавить число воздержавшихся к числу тех, кто проголосовал "против", то большинство окажется уже на нашей стороне.

Казалось, что большинство участников ГА ООН вообще в принципе против этого документа, но, тем не менее, его признают принятым, и дальше какие-то шаги наверняка последуют. Для России это будет означать какие-то новые санкции со стороны отдельных государств? Или вообще ничего не последует?

Б. Безпалько: Пока это ничего не будет означать. Это, скорее, такое медийное, психологическое давление, которое призвано показать, что не только США и Украина сейчас борются с Россией, а 66 стран тоже проголосовали "за" проект резолюции и т.д. Если бы международные условия были бы более свободными, более объективными, то тогда те, кто воздержался, наверняка бы проголосовали против подобного рода резолюции. В целом, подобные резолюции носят необязательный, рекомендательный характер. Давайте сейчас поднимем вопрос, скажем, о деоккупации Голанских высот или о штате Джамму и Кашмир, или о ещё ряде спорных территорий. Например, о Фолклендских островах. Почему бы тогда не поставить это тоже на голосование. Это ведь тоже спорная между Аргентиной и Великобританией территория. То есть, таких проблем в мире достаточно много. Тем более что, как правило, все спорные территории в мире увязываются с тем, что там находятся какие-то воинские контингенты. Не совсем понятны в резолюции слова, что "военное присутствие России на полуострове чрезмерно". А как это определяется? Какими критериями? Не совсем понятно, как это всё соответствует призыву Украины ввести войска НАТО в Азовскую акваторию с тем с тем, что она якобы стремится к "демилитаризации" этой зоны.

Понятно, что эти 66 стран, которые поддержали резолюцию, находятся под влиянием США. А чем руководствовались те страны, кто голосовал против или воздержался?

Б. Безпалько: Думаю, они руководствовались не столько глубоким знанием проблемы, сколько просто определёнными очень настойчивыми просьбами со стороны США. Большинство элит этих стран зависит от США в той или иной степени, в том или ином аспекте. И, конечно, они вынуждены были в данной ситуации пойти им навстречу. А те, кто воздержался, на самом деле тоже испытывали давление, но оказались более к нему устойчивыми. И результатом этого давления стало то, что они воздержались и не голосовали "против".

Программу "Актуально" ведёт Дмитрий Чернов.