Актуально Вопрос транзита газа через Украину

Программу ведёт Елена Щедрунова.

Накануне в Брюсселе прошли трёхсторонние консультации представителей газовых отраслей России, Украины и Евросоюза. Представители России после их завершения заявили, что стороны уже что-то стали слушать и конкретное обсуждать. Правда, представитель Евросоюза Марош Шефчович сказал, что он недоволен этими переговорами, поскольку никакого движения на них нет. И во всём виновата, как всегда, Россия.

Контракт истекает 31 декабря 2019 года. Российская сторона заявляет, что готова работать по европейским правилам, готова продлить на 2020 год тот контракт, которые сейчас действует. Но всё это опять чего-то не то, и опять Россия виновата. Что происходит?

Д. Абзалов: Первое – заместитель председателя ЕК по делам Энергосоюза Марош Шефчович уходит со своего поста. Соответственно, он уже на переговорах представляется как временная фигура. Может быть, поэтому его заявления в последнее время стали достаточно политизированными.

Второе. Это вопрос касается непосредственно схемы прокачки "голубого" топлива через территорию Украины. Действительно, контракт истекает, и были предложены две опции.

Первая опция. Это продление действующего контракта. Такая, кстати, опция продления на год заложена в самом контракте. Украинская сторона, конечно, его отвергает, потому что прекрасно понимает, что в течение года точно будет достроен "Северный поток-2", и, соответственно, после 2020 года каких-то гарантий поставок не будет. И никто, конечно, не будет заинтересован в этих поставках, хотя бы потому, что ставка транзита по территории Украины значительно выше, чем ставка транзита через маршрут "Северного потока-2".

Вторая опция предполагала европейский механизм. Напоминаю, что Энергохартию Украина ратифицировала. А согласно этому документу, а Украина производит этот процесс, она должна разделить свой "Нафтогаз" на несколько частей. Одна будет заниматься магистральными газопроводами. Они так и должны называться "Магистральные газопроводы Украины". А другая часть должна заниматься реализацией "голубого топлива" населению и другими процессами. Вот если бы украинские коллеги успели бы всё сделать вовремя, а они по своим документам должны это сделать до 1 декабря, – создать систему магистральных газопроводов, Москва могла бы просто, не связываясь даже с "Нафтогазом", по европейской системе резервировать мощность.

Что это такое? Объявляются квоты на прокачку газа через территорию Украины. А так как качаем только мы, другие стороны там не участвуют. Соответственно, мы используем Украину как сервисную трубу в течение года, даже не продлевая контракт. Европейцы довольны, Украина, соответственно, не очень, РФ получает как раз свой год до полноценного и эффективного ввода в строй "Северного потока-2" со всеми элементами. Но Украина не успевает к декабрю, естественно, в лучших традициях жанра, хотя сама инициировала эту реформу. В лучшем случае это произойдёт в начале 2020 года, по оперативным данным. В результате все мы в это упёрлись. Украинская сторона настаивает на том, чтобы заключать десятилетний контракт зачем-то, в котором гарантировались бы поставки "голубого" топлива. Причём они изначально хотели, что туда была встроена система "поставляй или плати". То есть, ты либо прокачиваешь "голубое" топливо, либо все равно платишь, даже если его не прокачиваешь. Что само по себе очень забавно, ибо они выступали всегда против соответствующих пунктов контракта в Стокгольмском арбитраже.

Москва, естественно, при вводе "Северного потока-2" и "Турецкого потока" на заинтересована в том, чтобы держать ещё какие-то объёмы на украинской трубе. Тем более, как показала практика, этот процесс достаточно трудоёмкий, политически рискованный, а с учётом того, что социально-экономическая ситуация на Украине, мягко говоря, не очень в последнее время, а вероятность перекрытия поставок "голубого" топлива достаточно высока, поэтому, с этой точки зрения, Москва не хочет завязываться на десятилетие на украинскую составляющую. Более того, в принципе и Европе это не очень выгодно, потому что, предположим, контракт этот будет заключён, это означает, что ещё десять лет во все вопросы, начиная от Brexit и заканчивая вопросами, например, маркировки сыра, везде будут влезать украинцы с предложением поучаствовать, иначе у европейцев однозначно будут проблемы с поставками энергоносителей. Поэтому, с этой точки зрения, Москва пытается выиграть этот год, а Украина, естественно, пытается этот год максимально отсрочить.

С учётом того, что в переговорах не принимает участия вновь создаваемая компания, и она не будет создана к следующему декабрю, вероятность второго сценария крайне мала. Скорее всего, если не будет заключено никакого соглашения, в качестве единственно возможного варианта, если стороны вообще ни о чём не договорятся, является пролонгация действующего соглашения на год. Это, кстати, предусмотрено самим документом.

Есть ещё один момент. Россия впервые в истории своих отношений с современной Украины выступает с пакетным предложением. Она, конечно, готова и соглашение заключить, и обо всём остальном договориться, но предлагает всё это увязать с отзывом взаимных исков в арбитражах и больше не судиться. Мне кажется, это вполне себе приличный шаг, потому что чего Украине что-то поставлять и помогать, если она потом через суды вымогает у России просто деньги? Реально вымогает, сама же не платит.

Д. Абзалов: Вопрос даже не в деньгах, а в газе. В своё время решением Арбитражного суда Украины российский газ был признан частью обязательств Москвы, когда у нас госпожа Ю. Тимошенко была. И это большие риски. Поэтому никто не хочет, чтобы как бы заложником стал ещё газ ("голубое" топливо"), на который тоже можно будет обратить подобного рода действия. К тому же, Москва изначально говорила, что ради всех этих договорённостей на год и даже, положим, какого-то долгосрочного контракта с гарантией прокачки 10-15 млрд кубометров, об этом объёме заявляла Германия, Москва может как-то в этом направлении двинуться за 67-68, но при одном условии, что отзываются взаимные иски. Смысл тогда какой качать через это направление, если послезавтра Киевский арбитраж примет решение и эти 3 с чем-то миллиарда начнут взыскивать в виде газа. И весь газ, который проходит растаможку и далее идёт по территории Украины, будет находиться под угрозой. Особенность ещё заключается и в том, что ладно, если бы Украина была с прямой трубой, построенной в направлении Европейского союза, но у неё есть подземные хранилища газа. И перед отопительным сезоном, в этом как раз было её конкурентное преимущество, они закачивали в них "голубое" топливо, а в дальнейшем соответственно поднимали его и пускали в направлении Европейского союза, особенно это было актуально в холодные зимы. Поэтому и есть такое понятие, как отопительный сезон. Поэтому, с этой точки зрения, держать большие объёмы газа ("голубого" топлива) на территории Украины без гарантий его сохранности от различных враждебных действий, это только добавляет нервозности ситуации. Поэтому Москва вполне логично требует, чтобы к нулевым переговорным процессам, с чего просто начинается переговорный процесс, был произведён отзыв взаимных исков в международные арбитражи и, соответственно, как бы их обнуление.

Что касается реализации проекта "Северный поток-2", всё упёрлось в Данию. Движение застопорилось. При этом Дания одобрила "Baltic Pipeline", который идёт из Норвегии в Польшу. А до этого эксперты говорили, что на самом деле этот "Baltic Pipeline" должен получать разрешение не только у Норвегии и Дании, но и у компаний, которые строят "Северный поток-2". Это так? Потому что "Baltic Pipe" пересекает маршрут "Северного потока-2"?

Д. Абзалов: Проблема не только в этом. На самом деле трубопроводы можно развести, там не такое уж большое море. Проблема заключается в том, что Дания упирает на то, что "Северный поток-2" – это политический проект. У неё год назад появилась соответствующая позиция относительно политической составляющей. Раньше Дания спокойно дала разрешение на строительство "Северного потока-1", никаких коллизий не возникало. Но потом у них появилась позиция, согласно которой, если есть какая-то политическая причина, то по ней можно запрещать строить газопроводы.

Самое удивительное – другое. Раньше такой причиной, по законодательству Дании, были только экологические причины. Что-то разрушается, что-то делается, тогда да. С учётом того, как "Газпром" подходит к вопросу страховки экологических рисков и с учётом того, что Дания одобрила "Северный поток-1 фактически в том же самом сегменте своей территории, это выглядело достаточно странно. Почему одна труба экологическую составляющую не нарушила, а другая вдруг решила нарушать экологию? Притом, что они практически идентичны, во всяком случае близки друг к другу. Поэтому экология уже не проходила, и специально была введена позиция о политической составляющей.

Но "Baltic Pipeline" проходит через Норвегию и ведёт в Свиноустье (Свиноуйсьце, Польша). Её строительством занимается компания, которая входит в группу компаний, которые эксплуатируют Свиноустье. В Свиноустье как раз находится терминал сжиженного природного газа, через который основная часть американского газа поставляется на территорию Польши и который они собираются расширять в будущем, именно здесь создавая свой хаб. То есть, создавать хаб отсюда в направлении стран Восточной Европы. Получается, что Дания предоставляет преференции норвежскому газу, американскому газу, польскому проекту по созданию хаба, но вставляет палки в колёса созданию хаба в Германии. Разве это не политическая составляющая, тем более, что остаётся нерешенным вопрос, что больший экологический урон наносит. Поэтому, с этой точки зрения, это просто политическое решение. Причём Дания очень интересно действует. Если бы Дания сказала: "Да, мы строим", это было бы понятно. Если бы Дания сказала: "Нет, мы запрещаем строительство", это тоже было бы понятно. Можно было бы пойти в Европейский суд, можно было бы использовать систему морского права, потому что это водная составляющая, включая газопроводы, и тогда бы Дания проиграла и там, и там. Но Дания просто не принимает решения, она политически затягивает процесс. Она не отказывается, но и не соглашается, понимая, что и то, и другое просто ускорит строительство "Северного потока-2", что, скорее всего, приведёт к очень серьёзным проблемам и в Дании. Вместо этого она целенаправленно затягивает сам процесс. Здесь нет интереса Дании вообще никакого. Это внешняя составляющая. Она направлена на то, что необходимо максимально затягивать процесс. И вопрос: "Зачем?" Предположим, что будут сорваны сроки ввода, понятно, что немного всё сместится. Но все равно в 2020 году "Северный поток-2" в той или иной степени будет достроен. Тем более, что заявление о том, что необходимо вводить персональные санкции звучат на территории США, но это уже идёт просто фоном.

­Консультации по транзиту газа через Украину