Авторские материалы Кот – не тот: как подменили хвостатого наркокурьера в суде

Котов меняют не только перед посадкой в самолёт. Еще один случай произошел в одном из судов Тульской области. Обвинение настаивало, что кот доставлял наркотики на территорию колонии, к чему животное было якобы приучено заключенным. Кот был задержан, однако на судебное заседание в переноске доставили, по словам адвоката, совсем другое животное. Подробности – у обозревателя «Вестей ФМ» Сергея Артёмова.

«Во время нахождения в колонии осужденный Эдуард Долгинцев завел кота, приучил его ходить в ошейнике. Затем отдал его другому заключенному, который выходил на свободу, для того чтобы тот передал его знакомым Долгинцева. А они уже должны были поместить в ошейник наркотики и выпустить кота возле забора колонии, чтобы тот доставил груз Долгинцеву для дальнейшего распространения среди заключенных», – такова суть обвинения в попытке незаконного сбыта наркотиков, которое рассматривается в суде города Новомосковска. Важным моментом доказательств вины Эдуарда Долгинцева является протокол задержания неких лиц, которые и пытались направить кота-наркокурьера через колючую проволоку. И задержания, естественно, самого кота. Сам Долгинцев отрицает всю эту историю, и его адвокат Дмитрий Сотников пояснил нам почему.

СОТНИКОВ: Покушение на сбыт подразумевает, что у лица есть наркотики, чтобы их сбыть. А у Долгинцева наркотических средств не было, то есть их должен был принести кот с «воли», чтобы он их потом, по версии обвинения, сбыл в колонии. Но кот в колонию не дошел. Мой подзащитный, Долгинцев, утверждает, что никакого кота на зоне у него не было. А секретные свидетели, которых допросил суд, утверждают, что кот был и они могут этого кота опознать.

11 ноября животное доставили в переноске из приюта, где кот обитал после якобы, если уместно такое слово, «задержания» полицией. Адвокат посмотрел на описание кота в протоколе и оглядел усатого-полосатого воочию. Реакция у него была в одно слово: подмена!

СОТНИКОВ: Есть кот, который был в заседании судебном и зафиксирован на фотоаппарат адвоката, с разрешения суда. окрас морды – другой, окрас лап, элементарно. То есть у кота, который «участвовал в задержании», у него все лапы – белые. У этого кота, который был в суде, передняя белая лапа – полосатая. То есть это – бесспорный момент. Морды – другой окрас.

И если кот – не тот, то версия обвинения может подвергаться серьезному сомнению. Даже если не принимать во внимание конкретный случай, нынешние правовые нормы не дают никаких четких инструкций по действиям с животными-фигурантами дел, если только они не являются жертвами, признает Дмитрий Сотников.

СОТНИКОВ: Когда у нас изымают вещественные доказательства, его в присутствии понятых опечатывают, ставят подписи на конверте или в коробке. В случае с животными уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает, как нужно фиксировать, то или не то животное. Понятное дело, что его не опечатаешь в коробке. На мой взгляд, оперативники должны были отвезти животное к ветеринару, и ветеринар должен был его либо клеймить, либо чипировать.

И чип или клеймо – при понятых – все подробно объясняет суду в дальнейшем. Но ветеринар не привлекался в момент задержания кота. Потому с того самого момента вопросов к коту – очень много, по словам адвоката.

СОТНИКОВ: Исчерпывающее описание, которое содержится в постановлении о признании вещественным доказательством, это – кот бело-серо-черного окраса, всё! И дальше «кота бело-серо-черного окраса» передают в зооуголок. Но дело в том, что уже на вот этой стадии, когда его передают в зооуголок – уже непонятно, его могли уже на тот момент подменить, а потом уже, соответственно, в зооуголке он как бы исчезает, ну, а в суд представляют уже какого-то другого кота совсем.

Чем же важен кот? Для подтверждения обвинения он должен еще продемонстрировать, что он спокойно переносит ошейник, уверенно найдет дорогу до Эдуарда Долгинцева в колонии, то есть собственноручно, вернее, собственнолапно подтвердит написанное в деле, резюмирует Дмитрий Сотников.

СОТНИКОВ: То есть средство для совершения преступления в данном случае – кот. Долгинцев должен был его подыскать, прикормить, приучить к ошейнику – перед тем, как передать его с человеком на волю. То есть он должен был осуществить какие-то действия с этим котом, и на этом настаивает обвинение, что данные действия были совершены. Но если никаких действий с котом не совершалось, тогда нет и подготовки, тогда человек ничего не совершал, у него же не обнаружили ни наркотиков, ничего.

В истории есть еще одна деталь: кот был пойман с поличным год назад. Для животного это – немалая часть его жизни. Мы адресовали, без упоминания уголовных аспектов, ветеринарному врачу Ангелине Сиротиной вопрос: а может ли у кота за год измениться окрас на каких-то частях тела? Или, как вариант – у него нашлись блохи, и в приюте его целиком обрили. Сохранит ли новая шерсть первозданную расцветку?

СИРОТИНА: Есть породы, где окрас может несколько меняться, но не до такой степени, что лапы были белые, а вдруг стали… То есть белый цвет никуда не девается, если он изначально есть – именно белый! Он остается.

Между тем агентство РИА «Новости» приводит слова источника из силовых структур, опровергающий версии защиты. «После того как кот пропал из зооуголка, было установлено, что его отдали в семью. Там его и нашли. Представленный в суде кот – тот самый».

Все это можно расценить как редкий и смешной казус, если бы не статья 228.2 на кону – с возможным сроком наказания от 5 до 12 лет. И потому суд взял перерыв на 3 дня. Завтра будет вынесен предварительный вердикт: кот или не кот. Или – тот, или – не тот. И обвинению, вероятно, придется искать новые важные доказательства в деле. Если само дело, и так тоже может быть, не отправится коту в одно укромное место.