Авторские материалы В спину не стрелять: Верховный суд разъяснил, когда самооборона допустима

Верховный суд в очередной раз разъяснил, что является необходимой обороной, а что нет. Так, при реальной опасности человек вправе защищать жизнь всеми способами. Но при отсутствии агрессии со стороны оппонента применять оружие нельзя. Позицию Верховного суда по вопросу самообороны изучил корреспондент "Вестей ФМ" Сергей Гололобов.

Если опасность реальна, то можно самообороняться. Но как оценить эту реальность? Верховный суд дал ответ, проанализировав ряд дел. В одном из них к мужчине приехали "разбираться" его недруги. Безоружные. Он их встретил у своей калитки с ружьем. Сначала выстрелил в воздух, а потом начал палить по людям прямо через забор. В том числе и по тому, кто развернулся спиной и уже убегал. В итоге – двое в морге, а еще двое – в больнице. Нижестоящие суды тем не менее посчитали действия стрелка самообороной. И дали ему 3,5 года ограничения свободы, то есть даже не отправили на зону. Верховная же инстанция посчитала, что наказание – слишком мягкое, и приговор отменила. А всё потому, что реальной угрозы жизни обороняющегося не было. Более того, один из мужчин вообще убегал, а в него всё равно был произведен выстрел, напоминает партнер адвокатского бюро "Романов и партнеры" Матвей Протасов.

ПРОТАСОВ: На мой взгляд, важно отметить такую группу случаев, когда действия по причинению вреда продолжаются после того, как непосредственная угроза уже явно миновала. Например, когда нападавший пустился в бегство или даже прекратил преследование, а его догоняют и добивают. Или открывают стрельбу в то время, когда явно все попытки агрессии прекращены. В таких ситуациях тоже "необходимая самооборона" не признается.

Еще одна история – бытовая. Пьяный муж-истязатель в очередной раз набросился на жену и схватил ее за шею: то ли собирался ее душить, то ли нет – непонятно. А она как раз на кухне резала хлеб. Ну и от испуга ударила буйного супруга кухонным ножом, задев сердце. Правда, мужчину медики откачали. Райсуды назначили ей 2 года лишения свободы за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Потом апелляция приговор смягчила, посчитав действия женщины вынужденной самообороной. Ну а Верховный суд и вовсе разъяснил, что это даже преступлением считать нельзя. А потому дама имеет право на реабилитацию. Решение вполне логичное, считает Матвей Протасов.

ПРОТАСОВ: В момент, когда человека душат или когда на него идут с ножом или любым другим предметом, используемым в качестве оружия, у него в стрессовой ситуации нет возможности принимать взвешенное и продуманное решение о реальности угрозы. Он может даже и заблуждаться относительно реальности этой угрозы. Но внешние факторы позволяют ему считать, что угроза – реальная. В таком случае это всё может быть признано необходимой обороной.

Два абсолютно разных дела. Но общие выводы на основании решений Верховного суда юристы делают. Одних угроз недостаточно, чтобы применить силу в ответ. Должны начаться реальные агрессивные действия. Например, человек сначала что-то словесно предъявляет своему оппоненту. Тот в этот момент должен сдерживать себя. Иначе замаячит тюрьма. Но как только первый пошел на другого с ножом, вот тогда для своей защиты все средства хороши. Суды, скорее всего, посчитают такие действия необходимой обороной. Но, кстати, если нападающий вдруг прекратил свою агрессию, развернулся к своей жертве спиной – всё: вновь никаких ответных действий.