Авторские материалы Если кто вошёл без спроса: Верховный суд разрешил защищать жилище даже в отсутствие угроз

Верховный суд России расширил толкование понятие самообороны и разрешил гражданам защищать свое жилье даже при ненасильственных попытках проникнуть в их дом. Причем судам по делам о самообороне рекомендуется трактовать сомнения в пользу обвиняемого. Подробности выяснял корреспондент "Вестей ФМ" Олег Яхонтов.

Разъяснения Пленума ВС последовали за рекомендациями президента РФ обобщить судебную практику по уголовным делам, связанным с превышением пределов необходимой обороны. До последнего времени к преступлениям, при которых может применяться самооборона, относились побои, грабеж и другие действия, связанные с насилием. Судьи дополнили этот список еще и "незаконным проникновением в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица".

Другими словами, граждане имеют право на самооборону при незаконных попытках войти в их жилье, даже если это не сопровождается насилием или угрозой его применения. То есть если кто-то зашел без приглашения в частную квартиру, у ее хозяина есть право на защиту своего жилища. Причем если раньше суды оценивали состояние необходимой обороны лишь с момента начала каких-то насильственных действий, то теперь хозяин жилья имеет право обороняться с момента возникновения реальной угрозы, которую оценивает сам. Например, если условный грабитель еще не вошел в квартиру или дом, а просто угрожает его хозяину, требуя впустить его, при этом направляя на него предмет, похожий на оружие, то у человека есть все права на то, чтобы защищаться, не дожидаясь выстрела. Причем угрожающему вполне может быть причинен вред, и это уже будет считаться необходимой самообороной. Правда, есть оговорка, что подобные действия правомерны, если не было допущено превышения пределов необходимой обороны. В подобных делах судьи подробно рассматривают все обстоятельства дела, но, согласно рекомендациям ВС, если есть подозрения в превышении пределов необходимой обороны, то гражданин не должен доказывать свою невиновность – это дело стороны обвинения, а все сомнения в виновности лица, обвиняемого в превышении пределов необходимой самообороны, толкуются в пользу подсудимого.

Также ВС остановился на таком понятии, как провокация, и отметил, что хотя лицо, спровоцировавшее нападение для совершения ответных противоправных действий, не признается находившимся в состоянии необходимой обороны, если эти действия были направлены на пресечение нарушения общественного порядка, то это провокацией уже не считается.