Авторские материалы Верховный суд защитил вердикты присяжных

Верховный суд защитил оправдательные вердикты коллегий присяжных. Зачастую их решения отменяются во время апелляций. Однако высшая инстанция постановила, что суды должны строго соблюдать нормы Уголовно-процессуального кодекса. Подробности выяснял корреспондент “Вестей FM” Олег Яхонтов.

Иллюстрацией позиции Верховного суда России относительно оправдательных приговоров присяжных может служить статистика, согласно которой каждый пятый вердикт коллегий присяжных – оправдательный, большинство из которых впоследствии отменяются. В отдельных регионах количество таких отмен достигает 90 – 100%. Тогда как закон позволяет отменять подобные приговоры лишь в редких случаях – когда налицо существенные нарушения уголовно-процессуальных норм. По мнению адвоката Сергея Карцова, это происходит из-за недоверия к присяжным со стороны профессиональных юристов.

КАРЦОВ: Суд присяжных, может быть, и более справедлив, но некомпетентен. И вот проблема некомпетентности выражается в том, что такое большое количество оправдательных приговоров.

Однако, по мнению Верховного суда, оправдательные вердикты присяжных в большинстве случаев отменяются и нуждаются в защите. Например, если во время апелляции у вышестоящих инстанций возникнут какие-то сомнения в объективности присяжных, то их необходимо вызвать на заседание и выслушать лично, а не делать абстрактных выводов об объективности присяжных. Такая же позиция сформулирована Верховным судом РФ и применительно к оценке неправдивых ответов кандидата в присяжные заседатели на вопросы суда и сторон в ходе формирования коллегии заседателей. То есть новые разъяснения ориентируют суды на более строгое соблюдение норм УПК. Также пленум Верховного суда подтвердил право сторон процесса критиковать в прениях достоверность и достаточность доказательств. Именно на это обращают внимание присяжные, которые, по мнению заслуженного юриста РФ Сергея Пашина, являются “судом здравого смысла”, когда обычные люди решают вопрос: убедил – не убедил.

ПАШИН: Юристы умеют правильно квалифицировать, то есть подбирать под человека статью закона. Но это не правосудие. Это механическая деятельность. А понять человека, понять ситуацию, проверить жизненным опытом правильность обвинения – это дело простого народа, и для этого не надо быть юристом.

Тем не менее зачастую суд может ограничивать те или иные выступления сторон, мотивируя тем, что они нарушают процедуру и присяжных это не касается. Например, правовые вопросы, когда “судей из народа” просят покинуть зал. Однако определить, что является фактом, который нужно знать присяжным, а что вопросом права – бывает сложно. Отныне критиковать доказательства разрешено. Также в новых разъяснениях уточнены объем сведений о личности подсудимого, подлежащий исследованию с участием присяжных, и понятие "существенные нарушение уголовно-процессуального закона" как основания отмены приговора.