Авторские материалы Верховный суд разъяснил, как защитить деловую репутацию от интернет-обидчиков

Защита деловой репутации в Сети. Как наказать клеветников? Разъяснения дал Верховный суд. От авторов порочащего комментария надо требовать взыскания экономического ущерба. Оскорбленные же наветом юридические лица не могут требовать моральной компенсации. С подробностями – корреспондент "Вестей ФМ" Сергей Гололобов.

Негативный комментарий об организации, что, мол, работает плохо, и вообще там – все мошенники и воры. Таковых постов в соцсетях – тысячи. Некоторые из оскорбленных компаний пытаются защищаться и требовать с обидчика компенсации. Моральной. Но Верховный суд отныне решил, что у юридического лица не может быть моральных страданий, пояснил председатель Московской коллегии адвокатов "Александр Тонконог и партнеры" Александр Тонконог.

ТОНКОНОГ: Вот именно Верховный суд, отказывая в удовлетворении требований в части именно моральной компенсации, он указывает, что если это юрлицо, у него не может быть каких-либо нравственных страданий. Достаточно простая позиция. Да, если это человек или гражданин, у него имеются определенные чувства, которые могут быть задеты и прочее, но здесь у юридического лица есть определенные трудности.

Но можно доказать ущерб деловой репутации юрлица. А Верховный суд пояснил, как это теперь надо делать. Ну, а поскольку деловая репутация – несколько абстрактное понятие, то доказывать нанесённый ей ущерб стало сложнее, констатирует адвокат Коллегии адвокатов "Орлов, Вербицкий, Добровольский и партнеры" Анатолий Вербицкий.

ВЕРБИЦКИЙ: Верховный суд указал, какие требуются основные моменты для доказывания. Это доказать причинную связь между действиями стороны, которая наносит ущерб, доказать экономический ущерб, ну, и материальные затраты, которые надо считать. Здесь получается, что сторона, которая заявляет иск о возмещении вреда за потерю деловой репутации, она должна доказывать, то есть собирать комплект доказательств, что она понесла потери определенные. Помимо этого еще аудиторскую проверку можно провести. И всё это трудозатратно материально.

Скорее всего, добивающейся справедливости организации придется искать того конкретного человека, кто в сетях нанёс ей оскорбление. А часто это сделать невозможно, так как посты анонимны. Дальше придётся заверять текст или видео с клеветой у нотариуса. Ну, и нанимать лингвистического эксперта, который докажет, что это именно клевета, отметил Александр Тонконог.

ТОНКОНОГ: Необходимо проводить, может быть, лингвистические экспертизы, необходимо проводить социологические исследования, которые будут подтверждать, что да, действительно, после прочтения какого-либо негативного комментария, отзыва моё отношение, допустим, к данной организации изменилось. То есть происходит такой достаточно трудоемкий процесс доказывания. Это, конечно, несомненно скажется на том, что многие небольшие компании, которые не имеют возможности нанять юристов, которые в этом разбираются, они будут в целом отсечены от возможности полноценно свои интересы представлять в суде.

Решение Верховного суда по конкретному делу не может являться аксиомой для всех последующих процессов, так как у нас право – не прецедентное. Однако неким руководством к действию это разъяснение верховной инстанции может стать, поясняют юристы. И еще: никто не запрещает требовать компенсации экономических убытков от нанесённых интернет-обид. Но, опять же, этот ущерб надо доказывать бухгалтерскими бумагами. Например, что до поста в соцсети оборот был такой, а после клеветы он стал меньше, так как партнеры и клиенты разорвали с этой компанией связи.