Авторские материалы Двойные стандарты Chanel и Dior: как теперь бороться с подделками

Верховному суду предстоит рассмотреть очередное дело по факту продажи поддельных брендовых вещей. В данной ситуации речь идет продаже поддельных очков Chanel. Суд высшей инстанции должен определить, какое наказание возможно в нынешних реалиях, когда ввоз в Россию предметов роскоши из ЕС и США запрещен самими этими странами. Ответчик считает взыскание с него стоимости оригинальной продукции излишне суровым. Юристы допускают, что отсутствие официальных поставок может служить дополнительным аргументом против правообладателя. Но признают: это не отменяет защиты прав интеллектуальной собственности. Мнения сторон изучила корреспондент "Вестей ФМ" Марина Костюкевич.

Новая битва продавцов подделок против гигантов буржуазной роскоши. Пятигорская предпринимательница Ольга Прудникова – против Chanel и Christian Dior. В 2018 году женщину уличили в торговле очками с надписями фирм, столь приятных глазу покупателей. Понятное дело, что две перекрещенные французские буквы "С" гораздо быстрее заставляли модниц раскошеливаться. Но это не понравилось правообладателям марки. Chanel SARL (Швейцария) и Christian Dior Couture S.A. (Франция) добились в арбитражном суде Ставропольского края взыскания с ИП 125 тысячи рублей убытков в виде упущенной выгоды. Исходили из цен на оригинальную продукцию и принципа, что "одна единица контрафакта вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции". Ольга Прудникова просила исчислить убытки, исходя из цены контрафакта. Но апелляция и кассация поддержали решение первой инстанции.

Теперь Верховный суд должен определить, какое наказание за продажу поддельных брендовых вещей будет справедливым. Понятно дело, что от этого решения зависит не только судьба Ольги Прудниковой, но и других продавцов "псевдошанелей" и "псевдодиоров ". Ведь подобные иски в последнее время стали регулярными. Недавно мы рассказывали историю о том, как жительнице Забайкалья, пытавшейся ввезти в Россию 17 китайских сумок с логотипом Chanel, суд определил наказание в виде штрафа в размере более 4 миллионов рублей за незаконное использование товарного знака популярного бренда. Суд удовлетворил иск модного дома. Объём ущерба посчитали с учётом отпускной цены одной оригинальной сумки Chanel – €3500 (314 000 рублей). К этой сумме добавили расходы истца по оплате госпошлины.

И в истории с пятигорской предпринимательницей суды первой инстанции, скорее всего, шли по этой же схеме. Действительно, здесь работает принцип защиты интеллектуальной собственности и интересов правообладателя.

Но сейчас появился новый аргумент у ответчика – ввоз в Россию предметов роскоши из ЕС и США запрещен самими этими странами. А значит, взыскание суммы оригинальной продукции – слишком суровое наказание. Но будет ли это аргументом для суда? Вряд ли, считает юрист, экономист, член комитета по предпринимательству в сфере медиакоммуникаций Торгово- промышленной палаты России Павел Катков. Ведь защита интеллектуальной собственности первична для суда.

КАТКОВ: В четвертой части Гражданского кодекса нигде не сказано, что право на охрану или право на защиту как-то зависит от поведения правообладателя. Здесь ВС придется, видимо, применить особую логику, новый подход он, видимо, должен будет найти, если он захочет именно по причине ухода правообладателя с рынка оправдать это нарушение. Это – модные очки, это не то, без чего нельзя прожить. Это не товар первой необходимости, это не жизненно важное лекарство, и то подделка недопустима. Какая разница, был правообладатель на рынке или не был?

На месте ответчика-предпринимателя в нынешней ситуации гораздо уместнее было бы использовать другой, действительно более весомый для суда аргумент, подсказывает Павел Катков. Стоит говорить о двойных стандартах, которые пытаются использовать юристы Chanel и Dior.

КАТКОВ: Сама риторика правообладателя – она противоречива в данном случае. Он, с одной стороны, говорит: "Я ухожу с рынка", а с другой стороны остается на рынке, выдает доверенности на защиту и защищает право! Вот на это может обратить внимание суд. Вот в этом есть противоречие.

А на что "давят" представители премиальных домов моды? На следование международным нормам, поясняет Павел Катков.

КАТКОВ: Правообладатель не лишен права прекратить торговлю, но сохранить право на защиту, поскольку Россия является стороной-участницей Бернской конвенции и пока не выходила из общепринятого порядка всех стран, которые к ней присоединились. Это – международный договор, на основании которого осуществляется правовая охрана интеллектуальной собственности в части авторских и смежных прав. (Шанель – защищенный товарный знак). Россия ратифицировала соответствующие договоры. И на их основании приняла федеральные законы, которые защищают ИС.

И вот тут уже возникает вопрос по поводу того, должна ли Россия так четко следовать международным нормам, если другая сторона их легко нарушает? Ведь наше – российское! – законодательство имеет приоритетное значение. На него и ориентир в спорных вопросах.

Какое решение примет Верховный суд, пока неизвестно. Рассмотрение назначено на 31 января. Продавцы контрафактов ждут этого решения, как и защитники прав потребителя, с особым интересом. Ведь от этого решения зависит то, каким будет наказание. Юристы говорят, что в практике нет единой позиции. Но склоняются к тому, что будет изменено не отношение к такому нарушению. Тут все однозначно: контрафакт незаконен. А вот сумма, которую предпишут выплатить правообладателю, может снизиться. Многие юристы уверены: не надо сумму компенсаций рассчитывать, исходя из цены оригинальной продукции, ведь поступление на рынок подделок еще не означает, что потребитель купил бы оригинал. И вот здесь как раз может пригодиться тезис о том, что из-за "отсутствия официальных поставок у бренда не могло быть убытков из-за продаж контрафакта".