Авторские материалы Пошли трещины от котлована: в Дагестане женщины судятся из-за 100-летнего дома

Верховный суд разобрался в деле об ущербе частному дому в Дагестане от деятельности соседей, затеявших строительство большого коттеджа. Несмотря на отказ нижестоящей инстанции о выплате пострадавшей хозяйке компенсаций, дело будет пересмотрено. За процессом следил корреспондент "Вестей ФМ" Олег Яхонтов.

Судебная тяжба между двумя соседками длится уже 7 лет и началась с того, что одна из них, получив все необходимые разрешения, начала возводить на своем земельном участке 3-этажный коттедж. Вскоре после того, как был вырыт котлован под фундамент, по дому соседки пошли трещины. Женщина обратилась с жалобой в республиканский минстрой и в центр независимой экспертизы, где установили, что в пострадавшем доме проживать опасно, восстановлению он не подлежит, а сумма ущерба составляет чуть больше миллиона рублей. Поскольку соседка выплатить эти деньги отказалась, хозяйка дома с трещинами решила взыскать их через суд. Однако после экспертизы выяснилось, что повреждения на доме образовались не только из-за соседней стройки, но и из-за его ветхости (ему не менее 90 лет) и по причине несоответствия этого здания требованиям, которые предъявляются к строительству в сейсмических районах. Однако суд иск удовлетворил, оставив сумму в миллион рублей и 10 тысяч в качестве моральной компенсации, а женщина сразу же снесла дом, опасаясь его разрушения. Ее соседка с решением районного суда ожидаемо не согласилась и подала апелляцию, которую республиканский ВС удовлетворил. По мнению судей, причинно-следственная связь между строительством коттеджа и появлением повреждений на соседнем доме не была доказана. Ведь в акте экспертизы было сказано и о ветхости дома, и о нарушении правил стройки в сейсмических районах. Также сумма компенсации некорректна, поскольку специалисты исходили из стоимости новых стройматериалов, а дому почти 100 лет. Оценить же ущерб сейчас в принципе невозможно из-за того, что дом уже снесен.

Однако с такой позицией не согласился ВС России, который разъяснил, что в подобных делах суд должен более внимательно установить наличие факта причинения вреда, вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими последствиями. В республиканском ВС этого не сделали, формально сославшись всего лишь на один пункт экспертизы, касающийся несоответствия нормам строительства в сейсмических районах. Но это обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика. Точный размер ущерба необходимо определить с учетом всех обстоятельств дела, и ссылка на стоимость новых стройматериалов, которую нельзя было учитывать, не верна. В итоге дело отправлено на новое рассмотрение в республиканский Верховный суд, который должен учесть все разъяснения вышестоящей инстанции.