Авторские материалы Не обязан возвращать: Верховный суд – на стороне потерпевших от кредитных мошенников

Верховный суд в очередной раз встал на сторону граждан, на имя которых мошенники дистанционно взяли кредит. При заключении подобных сделок, совершаемых удаленно, по мнению судей, банки должны принимать повышенные меры безопасности для защиты своих клиентов от мошенников. Подробности выяснял корреспондент "Вестей ФМ" Олег Яхонтов.

Как правило, кредиты, взятые мошенниками от лица законопослушных граждан, делятся на две основных категории. К первой относятся займы, которые получают злоумышленники, завладевшие, например, мобильным гаджетом жертвы или получившие к нему доступ. Ко второй можно причислить случаи, когда мошенники от лица банка уговаривают взять кредит, а для этого – продиктовать им приходящие смс-сообщения. Для этого, по словам эксперта по кибербезопасности Владимира Ульянова, преступники идут на самые разные ухищрения.

УЛЬЯНОВ: Мошенники появляются со своими предложениями и ссылками, и, будучи убедительными, они, конечно же, используют методы социальной инженерии и какие-то нативные приложения, которые хорошо ложатся в потребности потенциальных жертв.

Формально кредиты, получаемые в офисе банка и онлайн в интернет-приложении, по своему статусу ничем не отличаются. Заемщик дистанционно отправляет заявку, копии документов, если они нужны, и через какое-то время получает деньги. Однако тем фактом, что сотрудники банка не видят своего клиента и стороны действуют дистанционно, часто пользуются мошенники. По последним данным, количество кредитов с "признаками мошенничества" достигло почти 800 тысяч.

До последнего времени человек, от имени которого был взят кредит, при возбуждении УД признавался потерпевшим, но кредит был обязан вернуть, поскольку банк с точки зрения судов действовал по закону и не знал, что выдал средства мошенникам. Однако ВС прекратил эту практику и стал отправлять подобные дела на пересмотр на том основании, что банки, действуя с должной степенью осмотрительности при выдаче дистанционного кредита, должны убедиться, что денежные средства действительно поступают заемщику. То есть судьи, по словам адвоката Дмитрия Анцупова, должны внимательно изучить действия банка в плане снижения рисков при выдаче займов.

АНЦУПОВ: После того, как вы обратились в полицию, нужно идти в суд, и в суде расторгаете кредитный договор. Есть несколько очень хороших решений ВС, достаточно свежих, и ВС встал на сторону обманутых лиц, где указал, что банк должен проявлять особую осмотрительность, привел иные аргументы, в соответствии с которыми данные кредитные договоры начали расторгать, и решения судов, которые оставляли в силе подобную историю, начали отменять.

Однако, как показывает практика, банки не всегда действуют осмотрительно и часто проверяют потенциального заемщика формально, как это произошло с жительницей Новосибирска, на имя которой мошенники смогли взять 3 кредита на 1,2 миллиона рублей. Все было оформлено через приложение банка, а потерпевшая подтвердила заявки смс-кодами, отправленными на ее телефон. Но женщина быстро одумалась, заподозрив мошенничество, связалась с банком, потребовав остановить процедуру. Но в кредитной организации проигнорировали ее просьбу. При этом там даже толком не проверили ее платежеспособность, которая не позволяла взять в долг такую крупную сумму. Тем не менее, несмотря на заявление в полицию и признание банком факта мошенничества, сотрудники отказались списать долг. После подачи иска районный суд встал на сторону женщины, признав договоры недействительными и указав на несоблюдение банком условий, по которым предоставляется услуга. Однако апелляция это решение отменила, сославшись, как и банк, на то, что все операции женщина подтверждала сама, через смс-коды.

В ВС, напротив, приняли сторону потерпевшей: напомнили собственное постановление, которое предусматривает право суда признать сделку недействительной, если она нарушает запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, на закон "О защите прав потребителей" и на определение Конституционного суда, в котором сказано, что при телефонном мошенничестве такие сделки оспариваются как "совершенные под влиянием обмана третьим лицом". Значит, суду надо исследовать добросовестность банков при оформлении дистанционного кредита. ВС направил дело на новое рассмотрение. И решение райсуда оставили без изменений.