Странности и неувязки: на чем основано решение суда по делу о крушении MH17
Снова Амстердам, снова аэропорт Схипхол, особо охраняемый комплекс. Что-то среднее между ангаром и отелем. Более двух с половиной лет здесь проходят судебные разбирательства по делу о крушении рейса MH17. Сегодня, как и планировалось, Окружной суд Гааги выносит вердикт.
Судья Хендрик Стинхейс спешит. После недолгой преамбулы в виде исторического экскурса председатель переходит к делу. Данные следствия говорят, о том, что "Бук", который сбил "Боинг", якобы был российским.
"Бойцы ДНР привезли ЗРК "Бук" из Российской Федерации. Потребность в подобных средствах ПВО у них существовала уже давно. Ракета была запущена умышленно, но имела своей целью военный объект, а не гражданский. Это было ошибкой", – заявил судья.
В списке обвиняемых теперь только двое россиян, Игорь Гиркин (Стрелков) и Сергей Дубинский, а также украинец Леонид Харченко. Впрочем, суд не признал их группой – назвал соучастниками.
"Суд приговаривает Гиркина, Харченко и Дубинского к пожизненному заключению. Учитывая серьезность их преступления, суд приказывает взять их под стражу", – огласил решение Стинхейс.
Троим обвиняемым предъявлено всего 306 исков о возмещении ущерба на общую сумму 16 миллионов евро. Еще один россиянин Олег Пулатов был оправдан по всем пунктам.
"Мы чувствуем облегчение и радость, что суд принял единственно верное решение об оправдании Пулатова. Наконец-то мы услышали то, на что рассчитывали", – сказал адвокат Олега Пулатова Будевейн ван Эйк.
"Судебное разбирательство в Нидерландах имеет все шансы стать одним из самых скандальных в истории судопроизводства со своим обширным перечнем странностей, неувязок и сомнительных доводов обвинения, которые тем не менее легли в основу вердикта. Особо обращает на себя внимание, что обвинительный приговор был вынесен только тем, чьи интересы не представляли адвокаты. Опровергнуть доводы защиты Пулатова суд не смог и был вынужден оправдать его", – прокомментировали решение суда в российском МИДе.
Если не брать во внимание оправдание Пулатова, то Окружной суд Гааги просто продублировал обвинение нидерландской прокуратуры, назвать которое объективным вряд ли возможно, ведь оно основано на записях телефонных переговоров, предоставленных СБУ – стороной заинтересованной, а также на материалах из интернета – на картинках и любительских фото. Российское министерство обороны доказало, что эти материалы имеют признаки редактирования.
Голландские следователи также безапелляционно отклоняли показания сразу нескольких важных свидетелей, которые видели пуск ракеты со стороны Амвросиевки. 17 июля 2014-го, в момент катастрофы, там стояли подразделения ВСУ. При этом свидетелей обвинения следователи засекречивали и отказывались называть.
Российский журналист Александр Малькевич за судебным процессом наблюдал с самого его начала. В марте 2020 года он был в Амстердаме, на первом заседании.
"Тогда уже было все понятно, потому что прокуратура во всех своих выступлениях неоднократно указывала на вину не столько обвиняемых, сколько России. При том, что наша страна с самого начала была открыта к сотрудничеству, оказывала всю возможную помощь международному техническому расследованию, совместной следственной группе, хотя в участии в ней нашей стране было отказано. А в ней с самого начала присутствовала Украина, потенциальный виновник трагедии", – сказал Малькевич.
Россия тогда действительно выложила все карты, причем в прямом смысле. Концерн "Алмаз-Антей" произвел реконструкцию попадания "Бука" в самолет. Министерство обороны обнародовало записи журналов учета той самой ракеты или, как говорят профессионалы, изделия, с момента производства ее еще в 1986 году. Тогда она сразу, в составе целой партии таких же ракет, была отправлена на Западную Украину, где и оставалась на хранении и все годы после распада СССР.
Все это доказывало, что ракета была именно украинской и пуск был осуществлен с территории, которую на тот момент контролировали украинские войска. Эти факты гаагский суд напрочь отмел и почему-то совершенно не стал рассматривать сам факт отказа от закрытия воздушного пространства над территорией, где велись боевые действия. То есть украинский диспетчер намеренно подставлял под удар лайнер, чтобы ракета ПВО гарантировано его поразила. Российским юристам понятно, что такое решение суда – политически мотивированное.
"Совершенно однобокое расследование, в основу которого положена позиция СБУ, то есть наиболее вероятного фигуранта данного преступления. Суд и следствие рассматривало однобоко точку зрения в основном Украины, а поскольку не учтены позиции России в данном деле, Россия не признает это решение", – заявил заместитель председателя Международного союза юристов, член Ассоциации юристов России, заслуженный юрист РФ Сергей Алексеев.
Российские юристы вообще ставят под сомнение законность рассмотрения этого дела в нидерландском окружном суде. Как может внутренний суд выносить приговор в отношение иностранных граждан, которые не подчиняются его юрисдикции? С точки зрения юриспруденции – это превышение полномочий.
