Комментарии экспертов Дураки или дороги перестанут быть национальным бедствием

На прошедшей неделе руководитель федерального дорожного агенства Министерства транспорта РФ Анатолий Чибунин провел пресс-конференцию. О том, что из этого вышло, расскажет обозреватель радио "Вести ФМ" Максим Соколов.

19 июля руководитель федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской федерации Анатолий Михайлович Чубунин провел пресс-конференцию на тему "Росавтодор - одной бедой в России станет меньше". Поскольку название пресс-конференции содержит в себе явную отсылку к словам Гоголя "В России есть две беды: дураки и дороги", целью Анатолия Михайловича Чубунина было показать, что или российские дороги, или российские дураки теперь перестанут быть национальным бедствием.

В рамках обширного рассказа о том, как это получится, глава Росавтодора сообщил, что, хотя и не полностью, но частично уже получается. Чубунин указал на распространенный стереотип, что в дорожном строительстве воруют. Тогда как, по его словам, "масштаб хищений в дорожной отрасли не превышает среднероссийских показателей".

Каков этот масштаб, он, впрочем, не уточнил, заметив: "каковы именно масштабы хищений - должно устанавливать следствие". Но следствие вряд ли может установить объемы воровства в общероссийском масштабе. Следствие имеет дело с конкретными уголовными делами о конкретных случаях хищений. И вычисление показателей, относящихся до всего российского хозяйства и бюджета в целом, не входит в компетенцию ни конкретного следователя, ни даже всего Следственного комитета, как учреждения. Поэтому, скорее всего, глава Росавтодора апеллировал не конкретно цифрами воровства по отраслям, но исходил из общих соображений, а также из опыта и интуиции.

Правда, и отечественный, и общемировой опыт показывают, что дорожное строительство всегда и везде является особо благодатным местом для воровства, поскольку здесь технически гораздо труднее контролировать расходы. При казенном заказе на какое-нибудь промышленное изделие можно проверить степень комплектности, сравнить уровень цен с общедоступными прейскурантами, тщательно проверить качество работы и так далее. Все эти способы контроля довольно доступны, и, если есть желание, проверить легко. Тогда как в дорожном строительстве проверять гораздо сложнее, ибо все самое интересное находится под землей, точнее, под свежеположенным дорожным полотном. Ведь очень существенная часть стоимости - это выемка грунта, причем грунты по смете могут быть разные, и стоимость выемки тоже разная. Это укладка "слоеного пирога" из песка и гравия, трамбовка и проливка слоев в "пироге" и так далее. Чтобы доподлинно проверить, что там с грунтом и "пирогом", надо через каждые сто метров проводить дорогостоящие экспертизы, бурить лунки и вынимать столбики. При таких объективных трудностях проверки дорожное строительство является объективно больше подходящим для воровства.

Насчет же субъективных качеств наших дорожников (возможно, они все - кристальные старцы) судить, конечно же, труднее. Однако, в любом случае заявление Анатолия Михайловича Чубунина, что в его ведомстве воруют не больше, чем в среднем по России, напомнило романтические времена, когда в феврале 1992 года тогдашний мэр Москвы Гавриил Харитонович Попов в ответ на обвинение, что в Москве чрезвычайно развиты имущественные злоупотребления, отвечал, что в Токио еще больше воруют.

Сколько в начале девяностых воровали в Токио, вопрос сложный. Однако в любом случае есть разница между исследователем, который добру и злу внимая равнодушно, не ведая ни жалости, ни гнева, составляет сравнительные таблицы того, в каких отраслях народного хозяйства или в каких мировых столицах сколько воруют, и руководителем, в ведомстве которого непосредственно воруют. Сторонний исследователь не отвечает за воровство, он всего лишь беспристрастно сравнивает. Руководитель несет за воровство в своем ведомстве как минимум моральную и политическую ответственность. Если руководитель считает возможным говорить, что у меня воруют не больше, чем у соседа, это пример крайне аполитичного рассуждения.