Комментарии экспертов Российские судьи смогут комментировать свои решения

Российские судьи вскоре получат возможность комментировать свои решения. Причем, даже еще до вынесения приговора. Об этом говорится в новой редакции кодекса судейской этики. Делают это для того, чтобы повысить доверие к судебной системе. Руководитель пресс-службы Верховного суда Павел Одинцов прокомментировал сложившуюся ситуацию в эфире радио "Вести ФМ".

Вести ФМ": Павел Петрович, что конкретно предлагается сделать?

Одинцов: Вы знаете, это инициатива, насколько я понимаю, исходящая от Арбитражного суда. До сегодняшнего момента действует кодекс судейской этики, который был утвержден в декабре 2004 года и 6-я статья этого кодекса формулировала таким образом систему взаимоотношений судьи, как процессуальной фигуры с общественностью: судья не вправе делать публичное заявление и комментировать судебное решение, выступать в прессе по существу дел, находящихся в производстве суда до вступления в законную силу принятых по ним постановлений. Та инициатива, которая на сегодняшний день исходит от Арбитражного суда, в законченном виде нам пока неизвестна, поскольку носит проектный характер. То, что касается судов общей юрисдикции, в частности, систему уголовного судопроизводства, здесь объективно существует очень большое количество ограничений, урегулированных законом прежде всего. С одной стороны, гласность – это один из принципов правосудия, которое у нас, безусловно, осуществляется.

Другое дело, что существует право граждан в рамках процессов. Существует система ограничений для судьи как для процессуальной фигуры. Почему? Потому что, в одном случае, когда судья, вынеся то или иное решение, даст ему какой-то комментарий, он так или иначе сформулирует свою позицию, что делает его позицию ущербной в случае, если этот же судья может рассматривать аналогичное дело или это же дело, например, в надзорной инстанции или где-то еще, если он преждевременно об этом выскажется. Если же судьи нижестоящих инстанций комментируют дела, то они создают систему ограничений или, правильней сказать, возникает ощущение давления на суд вышестоящей инстанции, когда они это комментируют. Европейская практика или американская практика подсказывают, что в таких случаях, скажем, создаются позиции, когда освобожденные судьи, не занимающие уже официальных постов, будучи процессуальными специалистами, в состоянии комментировать такого рода решения или же создаются службы по связям с общественностью, пресс-службы судов, которые берут на себя такого рода компетенцию.

Резюмируя, я могу сказать следующее, что объективно в системе уголовного судопроизводства, да отчасти и в системе гражданского судопроизводства, существуют формальные законодательные ограничения, базирующиеся на отдельных положениях кодексов, базирующиеся на федеральных законах, в частности, в законе о персональных данных. Тогда, как все, что касается концептуальной части развития судебной системы, скажем так, вопросов судебной практики, вопросов, касающихся развития судопроизводства, законотворческих вопросов, все это, безусловно, остается открытым для общественности, все это так или иначе тиражируется или поступает гражданам в конечном итоге в том или ином виде. Что касается непосредственно процессуальных вещей, то все-таки суды должны действовать в рамках существующих законодательных ограничений.