Комментарии экспертов Жалобы отца "белгородского стрелка" на полицию неправомерны

Отец "белгородского стрелка" пожаловался на полицейских в Следственный комитет. Он недоволен действиями полицейских при задержании его сына. Как утверждает Помазун-старший, его "использовали как живой щит и заставили первым открыть дверь при осмотре дома в Белгороде". Также якобы полицейские еще и выбили дверь, несмотря на то, что им предоставили ключи, а после обыска оставили мусор и сломали мебель. Эту новость для "Вестей ФМ" прокомментировал адвокат московской коллегии адвокатов "Князев и партнеры" Георгий Тер-Акопов.

"Вести ФМ": Насколько вот это серьезное обвинение?

Тер-Акопов: Давайте начнем с конца. При экстренном проникновении в жилище с целью задержания преступника, конечно же, правоохранительные органы имеют право применять любые средства для достижения этой цели. Поэтому, если у них не было другого выхода и им необходимо было выбить дверь, то они имели право это сделать. Что касается того, предоставлялись им ключи или не предоставлялись, это подлежит проверке - по любому заявлению должна быть проведена проверка. То же самое я хочу сказать и по поводу якобы поломанной мебели и прочее. Конечно же, если преступник задерживался там, оказывал сопротивление и при этом повредилась какая-то мебель, то эти действия также носят абсолютно правомерный характер. Если же задерживаемый не находился в доме, а полицейские из-за лишних эмоций причинили вред, ущерб, то заявление также должно рассматриваться на стадии проверки. Что касается живого щита, я немножко не понимаю, в отношении чего это было сказано - то ли в отношении задерживаемого, то ли в отношении его отца, но здесь приоритетом должно служить, на мой взгляд, следующее. Задерживается особо опасный преступник, вооруженный преступник. При его задержании (естественно, при определенных обстоятельствах) могло быть использовано оружие. При малейшем неправильном движении лиц, которые выполняли эти функции по его задержанию, они могли и огонь открыть, в том числе и на поражение, поэтому в данном случае говорить о том, что кого-то использовали как живой щит, на мой взгляд, абсолютно неправомерно. Скорее всего, он мог послушаться отца, услышав его голос. Если дверь была закрыта, открыть его, впустить или что-нибудь такое. Да, но это совсем не говорит о том, что его использовали как живой щит. Поэтому, на мой взгляд, данная жалоба по поводу использования его в качестве живого щита под собой абсолютно никаких оснований не имеет.

Полностью слушайте в аудиоверсии.