Интервью Гомеопатию нельзя проверять общими методами

Подобное – подобным. Гомеопатия – одни ругают, другие восхищаются. Классическая медицина всегда выступала против. Пациент – был за. Так что же это – наука или шарлатанство? Лекарства или пустышки? В этом в эфире "Вестей ФМ" ведущий Александр Андреев разбирался вместе с врачом-гомеопатом, кандидатом биологических наук Михаилом Лущиком.

Андреев: Ну, а мы продолжаем дискуссию, которая у нас длится уже целую неделю. Вы, по крайней мере, в этой недельной дискуссии будете ставить точку по поводу того, что же такое гомеопатия – это наука или лженаука. Вы гомеопат и кандидат биологических наук.

Лущик: Совершенно верно. Но врач. Первым делом врач-терапевт, а потом уже гомеопат и так далее.

Андреев: Но таким образом, по версии Академии наук, в вас уживаются учёный и лжеучёный. Вы сами от этого дискомфорта не испытываете?

Лущик: Во-первых, это то, что они придумали в своём пасквиле. Это не меморандум, а пасквиль! А во-вторых, если бы вопрос стоял, скажем, наука и искусство, как они уживаются в гомеопатии, – прекрасно. Вообще любой учёный он должен ещё и немножко обладать интуицией и так далее. Но, в принципе, она появляется, когда накапливается опыт.

Андреев: Вы знаете, много я говорил с противниками гомеопатии на этой неделе. Они приводят много аргументов в свою пользу. Не со всеми этими аргументами можно согласиться. Возможно, не все их даже имеет смысл цитировать, но есть то, что действительно вызывает сомнения. Почему вы не можете доказать эффективность гомеопатии? Почему нет результатов каких-то исследований, которые бы показали, что гомеопатический препарат вот такой-то в этом случае помогает там в 90% случаев, в 80%, в 60%? Почему нет такой статистики?

Лущик: Отлично. Первое. Напоминаю, что критерием истины является практика. И поэтому 300-летняя практика гомеопатов, которая вылечила миллионы людей, она как раз даёт – это первый результат. Второе. Теперь насчёт экспериментов. Это смотря как эксперимент поставить. Объясню, почему у всех возникают вот эти вопросы. Дело в том, что все сейчас, вот в том числе меморандисты, опираются как раз на опыт австралийских врачей, которые поставили эксперимент с двойным слепым методом. В чём он заключается? То есть взяли 110 человек, дали один какой-то препарат гомеопатический. 55 дали вот этот препарат, а 55 пустышку, то есть плацебо. Ну, и в результате получился как бы отрицательный результат. Объясняю. Метод двойной слепой проверки годится для проверки препаратов массового производства и массового лечения. То есть если мы знаем, что аспирин в 80% случаев даёт положительный эффект – человек пропотеет, снизится температура, так оно и есть. Будете давать всем, кому попало, и всё равно будет 80%. Но 20% останутся, на которых аспирин не действует. Там надо тогда или анальгин, или стероиды и так далее. Так вот, чтобы проверить гомеопатические лекарства, которые являются сугубо индивидуальными, подбираются под конкретного человека, нужно, например, чтоб опытные гомеопаты выделили, допустим, 50 человек типа пульсатиллы. Потом этих людей передали другим врачам, которые вообще не знают, что это за тип, и дали бы эту пульсатиллу, разделив эту группу на пополам – один пустышки, а другим пульсатиллу. Вот тогда в тех 25 абсолютно на 100% сработает пульсатилла, а тех у которых плацебо, там может быть 2-3% будет положительно просто из-за того, что они думают, что они пьют полезное лекарство. Вот тогда все поймут, чем отличается пульсатилла от плацебо. А если вот так, как сделали австралийцы, и там могло быть ни одного человека из этой пульсатиллы, или даже если один, он дал бы 0,1%. Даже если он сработал у одного. Поэтому это не тот метод, которым надо проверять гомеопатию. Вот и всё.

Полностью слушайте в аудиоверсии.