Авторские материалы Зашёл с топором, но без угрозы: Верховный суд разъяснил, когда вторжение в чужой дом – уголовное преступление

Вторжение в чужой дом без приглашения хозяев – не всегда преступление: Верховный суд разобрался, когда нарушение неприкосновенности жилища приводит к уголовной статье. Критерий – один: представляют ли действия непрошенного гостя общественную опасность. Мнение Верховного суда о неприкосновенности жилища изучил корреспондент "Вестей FM" Сергей Гололобов.

Проникновение в жилище против воли хозяев – это даже не административная, а целая уголовная статья. Если ее читать буквально, особенно первую часть, то попасть на исправительные работы до 1 года можно лишь за то, что зашел на соседский участок, а соседу это не понравилось. Но критерии такого преступления, к сожалению, весьма абстрактны, говорит адвокат Игорь Кайдан.

КАЙДАН: Все остальные части 139-й статьи уже конкретизированы. Если, допустим, проникновение произошло с угрозой применения насилия. И третья часть – "должностным лицом". Вот здесь всё понятно. А вот по первой части как наказывать? По сути, буквальное понимание этого предложения – "незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица". Всё. Однозначно нужно как-то реагировать. А Верховный суд, тем не менее, дает рекомендации – что давайте всё-таки исследовать все эти моменты, связанные с мотивацией.

Поводом для интереса Верховного суда к 139-й статье стала реальная история. Соседи поругались. Один пошел разбираться к другому. Не драться, а просто поговорить. Сначала кричал у открытой калитки, чтобы его пустили. Но когда никто на его крик не отреагировал, зашел. Его оппоненту это не понравилось, и он обратился в полицию. А та завела уголовное дело о нарушении неприкосновенности жилища. Мужчину осудили, и только Верховный суд застопорил это дело. Он усомнился: а не слишком ли серьезное наказание за мирное вторжение на соседскую территорию? Никто никого не бил, ничего не ломал, не крал. Просто зашел поговорить, пускай и непрошено. Органам дознания и судам теперь придется глубже копать в мотивах таких поступков. И главный критерий – представляет ли нежданный гость опасность для хозяев. Например, сломал щеколду на калитке. Уже что-то, констатирует Игорь Кайдан.

КАЙДАН: Вот мотив – общественная опасность. Зачем? Мы считаем, что это – умышленная порча имущества. Вот она, мотивация. Или зашел с топором. Действия его были направлены на что? Если этим топором он размахивал над головой, занёс, тогда – да, угроза. А если у него топор просто-напросто висит на ремне – допустим, это строитель с соседнего участка? Вот эти все детали должны быть кропотливо изучены.

В статье о незаконном проникновении в жилище за основу взята американская модель. Там все вопросы защиты частной собственности прописаны очень четко и скрупулезно. Согласно законам многих американских штатов, место жительства человека является неприкосновенным. А незаконное вторжение – однозначно преступление. Хозяин недвижимости может атаковать непрошенного гостя любыми доступными методами. В том числе пулей в лоб. Даже в случае причинения смерти потенциальному преступнику закон будет на стороне жителя. Его действия пойдут по разделу допустимой самообороны.

Российская уголовная статья о незаконном проникновении на чужую территорию – не столь "кровожадна", как в Штатах. Более того, Верховный суд настоятельно рекомендует исследовать все мотивы незаконного вторжения. И не наказывать огульно.