Авторские материалы Миллион – за пломбу: как врачей наказали за непрофессиональные действия

Миллион рублей за плохо поставленную зубную пломбу получил житель Москвы. Он подал иск к поликлинике и выиграл дело. Суд установил, что права пациента на охрану здоровья были нарушены. В результате с муниципальной поликлиники взыскали деньги не только за восстановление зуба, но и неустойку, и штраф. А еще – компенсацию за моральный вред. Ее, кстати, и сам потерпевший, и юристы посчитали слишком низкой. За что и сколько заплатила клиника, подсчитала Марина Костюкевич.

Москвич обратился в муниципальную стоматологию с зубной болью. Ему полечили зуб и поставили пломбу. Не бесплатно, но бюджетно. Все обошлось в 1670 рублей. Из клиники мужчина уходил с зубной болью, но его заверили, что она со временем пройдет. Однако когда он вернулся домой, зуб продолжал болеть. А на следующий день боль стала нестерпимой.

Пациент пошел уже в другую – частную – клинику для более объективной оценки. Там выяснили, что его боль – результат попадания инородного тела в костную ткань. Проблему платная клиника взялась устранить, но уже за другую сумму – 135 тысяч рублей. Мужчина согласился, а по окончании лечения решил судиться с теми, кто непрофессионально сделал свое дело. Он решил наказать районную стоматологию и вернуть деньги, которые он заплатил за переделку.

Суд назначил экспертизы. Первая выявила дефекты лечения в районной поликлинике. Их оказалось немало – от искаженного описания рентгеновского снимка и записи в медицинской документации до ошибок при пломбировании. Вторая экспертиза касалась рыночной стоимости лечения. Здесь эксперты насчитали 710 тысяч рублей.

В результате суд вынес решение в пользу пациента и постановил: муниципальная клиника нарушила право пациента на охрану здоровья и его право потребителя. Взыскать с поликлиники: 710 тысяч рублей – за восстановительное лечение, 1670 рублей неустойки, 720 тысяч рублей – штраф в пользу потребителя, и 20 тысяч рублей – компенсация морального вреда.

Клиника не сдавалась и опротестовала такое решение. Вторая инстанция сильно "урезала" общий размер выплат за счет штрафа. Его отменили. А второй кассационный суд, куда обратился уже пациент, штраф вернул и напомнил: если требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем (в этом случае – муниципальной клиникой), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя.

Такое решение закономерно. Пациенту достаточно было лишь собрать чеки и экспертные заключения, говорит адвокат коллеги адвокатов "Принципиальная позиция" Сергей Кузнецов.

КУЗНЕЦОВ: Проведена экспертиза, которая подтвердила, что у него были такие-то заболевания, он в частной клинике сделал, виновной была муниципальная клиника, он подтвердил всеми квитанциями свои расходы. Клиника в добровольном порядке не выполнила его условия, не удовлетворила его досудебную претензию (она, скорее всего, там была) – здесь, безусловно, идет штраф 50% от суммы, подлежащей взысканию.

Этот случай – впредь наука врачам: непрофессиональные действия наказуемы. Особенно если речь речь идет о высоких рисках для здоровья пациентов. И суммы будут не условными, а весьма внушительными, говорит член Общественного совета по защите прав пациентов при Росздравнадзоре Алексей Старченко.

СТАРЧЕНКО: Если оказалось в полости какое-то инородное тело, допустим, какой-то инструмент в полости зуба, и оставлен там, а он, скорее всего, мог быть инфицирован, это будет инфекция. Конечно, в этой ситуации развиваются серьезные осложнения, которые характеризуются как высокие риски одонтогенного сепсиса. Потому, конечно, клиника должна была предложить бесплатное перелечивание, бесплатно провести лечение этого пациента с точки зрения ликвидации последствий.

Не исключено, говорят эксперты, что в этом случае сам пациент отказался от лечения у тех специалистов, которым не доверяет. Но вот пойти на досудебное соглашения там могли. Но, видимо, рассчитывали, что смогут отмахнуться от недовольного клиента. Но суд это сделать не позволил. Единственное, что удивляет в этой истории – слишком низкая компенсация морального вреда. Страданий здесь явно хватило на гораздо большую сумму, считает Алексей Старченко.

СТАРЧЕНКО: 20 тысяч морального вреда – это очень низкая сумма. Если пациент серьезно пострадал и его ситуация потребовала серьезных вмешательств, то, конечно, 20 тысяч, с моей точки зрения, – это очень мало. Суд посчитал таким образом: раз большая компенсация материального вреда, то можешь в моральном обойтись, а это тоже неправильно.

Впрочем, это решение пересмотру уже не подлежит. Верховный суд, до которого добрались стороны, все оставил в силе.

В результате пострадавший из-за плохо поставленной пломбы мужчина получит в общей сложности более одного миллиона рублей.