Авторские материалы Был садовый, стал жилой: как легализовать дом

Верховный суд признал садовый дом жилым. То есть теперь участки сельхозназначения можно использовать как под садоводческие строения, так и для проживания. Для изменения вида недвижимости необходимо лишь соблюдение технических требований к дому. Очень интересное разъяснение, которое может пригодится большому числе садоводов, особенно в преддверии дачного сезона. Что нужно для перевода садового строения в жилое – разбирался Сергей Гололобов.

Обычная история. Собственник участка с видом разрешенного использования "для ведения садоводства и огородничества" построил дом аж в 800 квадратных метров. Хозяин логично рассудил, что надо этот дом легализовать, то есть перевести в статус жилого. Попытка не задалась. Администрация поселения отказала, суды нижестоящих инстанций тоже. Тогда мужчина обратился в Верховный суд. И вот он-то встал на сторону собственника. И постановил, что такая перерегистрация разрешена, если соблюдены технические требования. То есть юридический статус строения впрямую зависит от его технических характеристик. Причем эта практика в принципе не редкая, и у частных домов меняют статус без всяких судов, пояснила кандидат юридических наук, почетный адвокат России Светлана Добровольская.

ДОБРОВОЛЬСКАЯ: Возможно то, что ему потребовали пройти суд, зачастую это вещь необязательная. Если коммуникации все подведены, газ, электричество, тепло, дом для круглогодичного проживания, иногда его переводят в разряд для постоянного проживания без судебного решения. Да. с точки зрения закона то, что ВС принял решение в соответствии с законом это радостно. Но то, что человеку пришлось пройти столько мучений, прежде чем реализовать свое законное право, это конечно печально.

Любопытно, что апелляция, то есть верхняя судебная инстанция, не считая Верховного суда, при своем отказе в перерегистрации строения привела аргумент, что мол участок истца находится на землях военного назначения. А потому, тем более нельзя переводить в статус жилого. Логика у апелляции, скорее всего, была такая: одно дело в случае изъятия под госнужды иметь дело с собственником всего лишь садового участка, и совсем другое, когда построен и официально зарегистрирован большой капитальный жилой дом. Верховный суд оценил этот довод апелляции, и отметил – а чего ж тема зоны под военные объекты не возникла сразу – при первом обращении собственника в администрацию поселения, и далее в двух нижестоящих судах? Словно, не знали к чему прицепиться, и вот вспомнили про военные земли. Ответчик, то есть администрация района ни разу не сослалась на то, что земли планируют резервировать, или изымать для госнужд. Нет, так дело не пойдёт, решил Верховный суд, и аргумент апелляции про военные земли в рассмотрение не принял. Абсолютно верное решение Верховного суда, констатировала Светлана Добровольская.

ДОБРОВОЛЬСКАЯ: Ну какая разница, ну есть объект военного назначения, нет объекта... Ну а сколько садовых товариществ рядом с воинскими частями? Дальше что? Вот совсем недавно. Видное. Земли были необходимы для строительства дороги, трассы. Результат всей этой истории – земли изъяли для Минтранса и дали компенсацию – садовые участки. Всё. Для госнужд она изымается, и неважно с какой целью.

Юристы напоминают, что внутри классификации садоводческих земель есть два пункта – "для ведения садоводства" и "садоводство". Первый предполагает размещение построек на участке, в том числе жилых домов, а второй не допускает никаких капитальных объектов. Так вот у истца, владельца дома, был именно первый пункт – "для ведения садоводства", то есть с возможностью возведения построек. И местная администрация, обосновывая отказ, могла просто перепутать два этих схожих по звучанию, но абсолютно разных по смыслу термина.