От первого лица Время тушить "горящий торф"

Эта проблема кому-то представляется уже навязшей в зубах и ушах, тем не менее она по-прежнему актуальна: льготы. Небольшая цитата из аналитической статьи на эту горячую тему: "До людей, которые принимают решения, информация о том, что происходит в стране, доходит очень неполная и искаженная. И они, эти люди, не понимают, что торф уже горит внутри; просто огня не видно".

Как мы будем тушить этот горящий внутри торф, поговорим с Андреем Константиновичем Исаевым, депутатом Государственной Думы, председателем Комитета по труду и социальной политике и человеком, который все же чаще других отвечает на такие "неудобные" вопросы.

- Действительно ли положение настолько серьезно? И контролируется ли ситуация "горящего торфа"?

ИСАЕВ: Да, положение плохое. Правительство и власти некоторых регионов начальный этап проведения сложной реформы провалили. Конечно же, когда начались акции протеста, когда возмущенные пожилые люди перекрыли улицы, мы еще и еще раз задавали себе вопрос: нужно ли было вообще принимать этот закон? Сейчас, подумав, переживая по поводу случившегося, тем не менее считаю, что закон принимать было нужно; идеология его понятна и ясна.

Во-первых, существовавшие до 1 января 2005 года натуральные льготы медленно умирали. Мы могли оставить все как есть, при этом не вызвали бы никакого неудовольствия, но понимали: при этом количество и качество предоставляемых бесплатно услуг становилось бы все хуже год от года. У нас есть статистические данные, которые подтверждают: год от года сокращалось количество лекарств, которые реально выдавались по льготным рецептам; мы понимаем, в каком состоянии находился парк общественного транспорта, который регулярно недополучал средства. А на место умирающего вида транспорта приходили частные перевозочные компании, которые вешали таблички: "Льгот нет".

И еще одна несправедливость. Так получилось, что в нашей стране всегда все преобразования шли за счет деревни. Такая же несправедливость проецировалась на людей, живущих в малых городах, селах, которые не имели возможности пользоваться натуральными льготами; они имели такое же право на поддержку государства, но реально ничего не получали. И когда говорят: дали бы дожить ветеранам с прежними льготами, это означает, что ветераны, которые живут в деревне, - такие же заслуженные! - так ничего от государства и не получили бы.

- Но следующие поколения тоже стареют...

ИСАЕВ: ... и тоже становятся ветеранами труда и так далее. Этот процесс мог бы развиваться бесконечно. Но это, помимо прочего, создавало серьезные проблемы в экономике, поскольку распределение этих средств было крайне непрозрачно и очень условно. Поэтому решение, которое могло бы оздоровить положение, дало бы людям деньги и возможность реального выбора, - либо оставляешь деньги себе, либо на эти деньги эти же услуги покупаешь, - решение в принципе правильное.

Второй важный момент. Когда мы рассматривали бюджет 2005 года, мы понимали, что потребуются очень серьезные расходы. Расходы федерального бюджета по сравнению с 2004 годом на эти же цели возросли в четыре с половиной раза.

- Разве не стояла цель - сэкономить?

ИСАЕВ: Сейчас у меня возникает подозрение, что в Минфине некоторые чиновники как раз и решили сэкономить, когда представляли нам расчеты. Но Государственная Дума из этого не исходила! Не случайно мы в преамбуле закона написали, что нельзя ухудшать положение льготников; не случайно мы в 153-й статье закона написали, что при монетизации льгот, предположим, в регионах, объем финансирования не мог быть уменьшен, количество льготников - сокращено, а условия предоставления льгот - ухудшены. Тем не менее мы столкнулись с тем, что в январе права многих людей были нарушены, что вызвало социальный и политический взрыв, острое недовольство значительной части населения...

^{(Полная версия программы "От первого лица" - в аудиозаписи).}