Маяк. Москва 22.01.2013 - Быть общественным слушаниям или не быть? И для чего нужны общественные слушания?

Быть общественным слушаниям или не быть? Несколько лет назад был принят закон, согласно которому граждане могли влиять на строительство того или иного объекта в своём районе, будь то поликлиника, детский сад или современный торговый центр. Сейчас общественные слушания хотят отменить. По крайней мере, в Мосгордуме рассматриваются поправки в градостроительный кодекс. Что происходит в кулуарах столичной законодательной власти? Станет ли Москва бесконтрольно застраиваться? И для чего нужны общественные слушания? Обо всём этом говорим в эфире с депутатом Мосгордумы, членом комиссии перспективного развития и строительства Сергеем Зверевым и депутатом муниципального собрания Лефортово Анной Андреевой. Ведущая - Елена Щедрунова.

ВЕДУЩИЙ: Гости программы - депутат Мосгордумы Сергей Зверев и депутат муниципального собрания района Лефортово Анна Андреева. Говорить мы будем о Градостроительном кодексе, а точнее о тех поправках, которые в него предполагается внести и которые, по сообщениям СМИ (и я так понимаю, что даже мэр Москвы это подтвердил), предлагают отменить общественные слушания, которые на данный момент обязаны проводить власти при решении о застройке того или иного участка земли. Первый вопрос, Сергей Иванович, это так или нет?

ЗВЕРЕВ: Давайте мы, наверное, будем правильно употреблять термины: не общественные слушания, а публичные слушания, они определены законом.

ВЕДУЩИЙ: Какая разница.

ЗВЕРЕВ: Во-вторых, на сегодня есть две позиции. Есть позиция федерального законодательства в Москве, эта позиция незыблема. Все требования федерального законодательства по проведению публичных слушаний данным законопроектом вообще не трогались. Данным законопроектом пытались внести изменения в те новации, которые были предложены в московском кодексе.

ВЕДУЩИЙ: А можно про эти новации поподробнее?

ЗВЕРЕВ: Новации по ряду позиций. В основном мы добавили в свое время, когда принимали московский кодекс, территориально-отраслевые схемы, про которые записали, что их необходимо выносить на публичные слушания, - если будет время, мы к этому вопросу вернемся, - и градостроительные планы земельных участков (ГПЗУ).

ВЕДУЩИЙ: Что в итоге предлагается?

ЗВЕРЕВ: На том этапе, когда вносились поправки, предлагалось исключить градостроительные планы земельных участков и исключить территориальные и отраслевые схемы. Также законопроектом предлагалось внести изменения в полномочия городской и окружной комиссий, но они сильно не влияли на сам процесс проведения публичных слушаний, а просто перераспределяли полномочия.

ВЕДУЩИЙ: Анна Сергеевна, а что же тогда общественность всполошилась?

АНДРЕЕВА: Ситуация сложилась следующая. В настоящий момент по действующему градкодексу на публичные слушания выставляются градостроительные планы земельных участков. И это очень важно для жителей, потому что это единственный способ хотя бы узнать, что планируется строить около дома. Здесь упоминались такие вещи, как проекты межевания, проекты планировки - есть такая градостроительная документация. Но обычному жителю, которого интересует, что хотят строить рядом с его домом, эти документы ни о чем не говорят. Это большое количество цифр на большие площади, в основном по несколько гектаров. То есть даже если человек в этом разберется, то единственное, что он сможет узнать из этих документов, например, что на площади в несколько гектаров допускается строительство общественных зданий. Каких зданий, какой высоты? Ничего непонятно. И градостроительные планы земельных участков давали хоть какую-то возможность узнать, что рядом с домом хотят строить никому не нужный очередной магазин, автостоянку и тому подобные вещи.

ВЕДУЩИЙ: Узнали. Дальше что?

АНДРЕЕВА: В существующей норме закона есть положение, что результаты публичных слушаний могут являться основанием для изменения или отмены проекта.

ВЕДУЩИЙ: Могут, но не обязательно?

АНДРЕЕВА: Могут, но не обязательно. Но по практике, когда большое количество жителей выступают против проекта, его отменяют либо изменяют.

ВЕДУЩИЙ: И такие прецеденты были?

АНДРЕЕВА: Да. Такие прецеденты были. И в последнее время их стало намного больше. Видимо, поэтому Мосгордума захотела эти поправки отменить. В последние два года жители сумели таким образом отменить большое количество точечной застройки, супермаркеты вместо парков, достаточно много оспорили строительства объектов вместо парков, вместо скверов, вместо детских площадок; хотели строить жилые дома вместо спортивной базы и так далее. А в самое последнее время жители уже совсем хорошо разобрались в публичных слушаниях и на публичных слушаниях стали отменять очень серьезные проекты, убийственные для города. Это расширение шоссе, которое не приводило бы ни к чему, кроме ухудшения экологии; это хорды; это проекты планировки особо охраняемых природных территорий - Измайлово, Лосиный остров, насколько я помню, Битца. Проекты чудовищные, которые привели бы просто к уничтожению лесов Москвы.

ВЕДУЩИЙ: Сергей Иванович, претензию принимаете, что испугались и решили всё это дело быстренько свернуть?

ЗВЕРЕВ: Нет, слово «испугались» не принимаю. Принимаю следующее, я эту позицию высказывал на заседании комиссии. Анна Сергеевна сказала практически всё правильно, но с небольшими неточностями. Мы говорили о том, что градостроительные планы земельных участков сейчас проходят обязательные публичные слушания. Но еще надо добавить, что мы до того, как вынести их на публичные слушания, направляем их в муниципальное собрание, для того чтобы муниципальное собрание высказалось по каждому градостроительному плану земельного участка. И когда этот план попадает уже на публичные слушания, мнение депутатов мы уже к тому моменту должны иметь.

Мы сегодня говорим о том, что в городе не приняты правила землепользования и застройки. Что такое ГПЗУ? ГПЗУ - это выписка из правил землепользования и застройки. Я высказываю опять свою позицию, и я ее высказывал редактору проекта, что пока мы не примем правила землепользования и застройки, нам не надо отменять публичные слушания по градостроительным планам земельных участков. Такую позицию я высказывал. И в принципе даже с точки зрения того законопроекта, который сейчас внесен, в первом чтении принят Думой, эта статья, она все равно будет реализована после того, как мы примем правила землепользования и застройки. Когда они будут в городе приняты, то градостроительные планы земельных участков, которые являются выпиской, и Анна Сергеевна об этом периодически говорит, они уже просто будут не нужны ни для жителей, ни для правообладателей.

ВЕДУЩИЙ: Вы знаете, у нас зачастую принимают некое решение, а то, что к нему нужны еще дополнительные какие-то решения, это не всегда учитывается. И вот принято решение не проводить те слушания, про которые говорит Анна Сергеевна, потому что, как вы сказали, не принят другой документ…

ЗВЕРЕВ: Нет, наоборот, их надо проводить до момента принятия этого документа. И это моя позиция тоже.

ВЕДУЩИЙ: Ваша позиция абсолютно понятна, она совпадает с позицией Анны Сергеевны, в данном случае вы не расходитесь. Вы расходитесь только в одном, что тот документ, который вы принимаете сейчас, в нем же это не будет прописано отдельной строкой, правильно, что пока это не вступило в силу, то действует предыдущий порядок?

ЗВЕРЕВ: Да. Но редактор проекта на той встрече, которая у нас была в Московской городской думе в рамках заседания комиссии, сказал о том, что он внесет поправку, где эта норма будет исключена. Не только эта норма, еще ряд норм законопроекта, который внесен редактором проекта.

ВЕДУЩИЙ: Анна Сергеевна, по поводу того, что говорил сейчас Сергей Иванович, что депутаты сначала должны высказать свое мнение по этим проектам. Как часто мнения депутатов и мнения жителей расходятся, и как часто они совпадают?

АНДРЕЕВА: Я бы назвала это по-другому: как часто депутаты имеют смелость поддержать жителей?

ВЕДУЩИЙ: Мне нравится: как часто депутаты имеют смелость… Простите, а депутаты не задумываются о том, изберут их потом, не изберут, или им все равно?

АНДРЕЕВА: Им не то что все равно, но на них очень часто оказывается большое давление со стороны исполнительной власти. Очень многие депутаты - это бюджетники, и они просто-напросто зависят от бюджетных денег. Это директора школ, директора поликлиник.

ВЕДУЩИЙ: Если не ошибаюсь, после последних выборов ситуация все-таки немножко поменялась?

АНДРЕЕВА: Она поменялась достаточно сильно, но не везде. Тут бывает по-разному. И тут еще один очень важный момент: то, что проекты поступают в муниципальные собрания, это норма того же закона, который касался публичных слушаний. И если сейчас по существующей норме эти проекты поступают в муниципальные собрания за месяц до слушаний, то в том законопроекте, который хотела принять Мосгордума и приняла в первом чтении, эта норма не просто отменялась, она полностью выхолащивалась. То есть предлагалось проекты, которые выносятся на публичные слушания, давать депутатам не за месяц до слушаний, а через три дня после того, как слушания уже начались.

ВЕДУЩИЙ: Сергей Иванович, непонятки начинаются?

ЗВЕРЕВ: Мы с вами сейчас говорим о том, что было внесено редактором на этапе, когда закон был принят Московской городской думой в первом чтении. Я не буду спорить с Анной Сергеевной, но полномочия по поводу обсуждения ГПЗУ прописаны несколько в другом законе, а не в Градостроительном кодексе. Но мы должны тоже понимать, что вопрос обсуждения проектных материалов на муниципальном собрании и вопрос проведения публичных слушаний - это два независимых друг от друга процесса. Они могут идти параллельно. Они могут идти… ну, не последовательно, конечно, нельзя депутатам обсуждать то, что принято на публичных слушаниях…

ВЕДУЩИЙ: А я вообще не понимаю, зачем эти две ступени? Либо мы говорим о том, что депутаты муниципального собрания представляют интересы жителей и вправе принимать решения по тому или иному проекту, либо мы говорим о том, что депутаты муниципального собрания никого не представляют и нужно мнение жителей. Тогда зачем вообще давать этот проект на обсуждение депутатам?

ЗВЕРЕВ: Тогда давайте вернемся к тексту закона.

ВЕДУЩИЙ: Нет, вы мне сейчас про закон, а я вам про здравый смысл.

ЗВЕРЕВ: Тогда к здравому смыслу. На сегодня здравый смысл прописан так, что депутаты муниципального собрания могут рассмотреть на предварительном этапе материалы, которые выносятся на публичные слушания. Но процесс проведения самих публичных слушаний предлагает депутатам муниципальных собраний высказаться в качестве участников публичных слушаний наравне с жителями, наравне с работающими на данной территории.

ВЕДУЩИЙ: Вы могли это не прописывать в законе, они и так бы воспользовались этим своим правом, опять же это всё по логике, что называется.

ЗВЕРЕВ: Логика логикой, жизнь жизнью, но жизнь идет по закону. Жизнь не идет по жизни, она идет по закону и с соблюдением закона.

ВЕДУЩИЙ: Точнее так, законы пишутся для того, чтобы как-то упорядочить жизнь, я бы так сформулировала.

Можно людям описать, как происходят эти публичные слушания? Я думаю, что подавляющее большинство людей понятия не имеют о том, что это такое. Они, насколько я понимаю, проводятся в рабочее время, народ работающий - работает, а народ неработающий ходит на публичные слушания. При этом мнение народа работающего и народа неработающего по поводу строительства того или иного объекта может кардинально расходиться.

АНДРЕЕВА: Давайте я расскажу, потому что я периодически принимаю участие в публичных слушаниях. Вы тут не совсем правы, что большая часть людей ничего в этом не понимает, не обращает внимания, что работающие не принимают участия. По крайней мере, в нашем районе, в Лефортове это не так. Люди очень внимательно следят за тем, что хотят построить рядом с их домами. Они очень активно интересуются публичными слушаниями. А информация о публичных слушаниях либо публикуется в газете, либо появляется на сайте префектуры и управы. Есть такая тенденция, что ее стараются скрывать, ее стараются публиковать позже, но последнее время все-таки публикуют.

ВЕДУЩИЙ: А депутаты муниципального собрания могут на это влиять?

АНДРЕЕВА: На публикацию в газете?

ВЕДУЩИЙ: Не обязательно. Просто проявить инициативу. Деньги же есть сейчас у муниципалитетов, напечатайте объявления, расклейте по дворам.

АНДРЕЕВА: Вопрос в том, что сами мы узнаем о слушаниях, если эту информацию вывесили на сайте управы.

ВЕДУЩИЙ: Я так понимаю, что вы не работаете в плотной связке с управой? Они сами по себе, вы сами по себе, такая параллельная жизнь идет.

АНДРЕЕВА: По некоторым вопросам идет взаимодействие. Они вообще-то нас обязаны информировать о публичных слушаниях. Чаще всего этого не происходит либо происходит буквально за два дня до собрания.

ВЕДУЩИЙ: Сергей Иванович, так, может быть, нужен закон о том, чтобы исполняли тот закон, который есть? Закон об исполнении закона?

ЗВЕРЕВ: Я мужественно молчал, но скажу, не кривя душой, что это не так.

ВЕДУЩИЙ: Что именно не так?

ЗВЕРЕВ: Анна Сергеевна говорит о том, что депутаты муниципальных собраний узнают о начале процедуры публичных слушаний с сайта управы либо с сайта окружной комиссии префектуры. Это общепринятая норма, и все об этом узнают именно с того момента, когда публикуется информация о начале процедуры.

Эта процедура очень длительная. Я расскажу. Пошло сообщение, все узнают о том, что началась процедура публичных слушаний. Объявление предусматривает информацию о том месте, где будет находиться экспозиция, куда каждый может прийти и ознакомиться с материалами. Да, есть проблемы с тем, что на сегодня наши нерадивые чиновники, не побоюсь этого, не проводят экспозицию в субботу. Это неправильно, и мы их будем поправлять. В свое время, когда мы только начинали проводить публичные слушания, а мне пришлось, занимая должность в правительстве города, когда я еще работал там, по поручению мэра проводить публичные слушания, у нас экспозиция работала до 19 часов по рабочим дням и обязательно работала с 9 часов до 14 часов в субботу.

ВЕДУЩИЙ: Но Анна Сергеевна же про другое говорит. Она говорит о том, что местные власти должны депутатов уведомлять, а они этого не делают, депутаты должны следить за тем, что происходит, на сайте.

ЗВЕРЕВ: Сейчас я дойду до этого. Дальше у местных властей есть обязанность уведомить депутатов муниципальных собраний и депутатов Московской городской думы, избранных от данного избирательного округа. Я получаю из всех управ, у меня их восемь на территории моего избирательного округа, постоянно сообщения: информируем вас о том, что объявлены такие-то публичные слушания, собрание состоится тогда-то. То есть я за две недели уже в принципе знаю о том, что процедура запущена.

Опять возвращаясь к нерадивым чиновникам. Анна Сергеевна сказала о том, и я внимательно прочитал ее высказывание, что 95% в городе хорошо, 5% - да, действительно, где-то есть… Мы с этим боремся и будем с этим бороться.

ВЕДУЩИЙ: Анна Сергеевна, так, может, вам к депутату своему отраслевому обращаться?

АНДРЕЕВА: Нет-нет-нет. Я говорила совершенно не об этом. Я говорила о том, что 95% публичных слушаний проходят при одобрении жителей, что жители приходят и говорят: да, проект нормальный. В 5% случаев жители приходят, хватаются за голову и говорят: ребята, вы вообще чем думаете?

ВЕДУЩИЙ: Нет, вернемся к тому моменту, на котором мы остановились, о чем я сейчас говорила с Сергеем Ивановичем. Чтобы депутаты муниципального собрания получали информацию вовремя, как подстраховаться? Уж если мы выяснили, что депутаты Мосгордумы всегда ее получают вовремя, может быть, вам держать связь с депутатом, который представляет ваш район в городской думе? Я понимаю, что лучше, чтобы все работало как часы. Но вот у нас не работает зачастую как часы. Может быть, стелить соломку?

АНДРЕЕВА: Нет, я даже не об этом хочу сказать. Вот всё, что мы сейчас обсуждаем: как кого должны уведомлять, что надо проводить экспозицию в субботу, чтобы люди могли прийти…

ВЕДУЩИЙ: Работающие, да.

АНДРЕЕВА: Да, естественно, надо. Что собрания надо проводить вечером – да, естественно, надо. Мы говорили о том, что нужно увеличить сроки проведения публичных слушаний, потому что сейчас жители поставлены в условия худшие, чем чиновники. У чиновника на ответ жителю - 30 дней, а у жителя на то, чтобы ознакомиться с материалами, хорошо если две недели.

ВЕДУЩИЙ: Я соглашусь с этим. Действительно, Сергей Иванович, почему у нас чиновники в лучших условиях, чем жители? Давайте месяц на публичные слушания. Вы там себе просто помечайте, можете потом внести предложения.

ЗВЕРЕВ: Я изучил предложения. Анна Сергеевна мне как депутат внесла предложения, направила поправки свои, я их внимательно изучил.

АНДРЕЕВА: Я хочу сказать не об этом. Я хочу сказать, что у нас всё поставлено в принципе с ног на голову. У нас сейчас жителям приносят уже готовый проект и говорят: дорогие жители, он вам нравится или нет? Дальше возможны варианты реакции. Но это примерно так, как если бы вы пришли в парикмахерскую, вам показали картинку и сказали: вот будет у тебя такая прическа, нравится или нет? В нормальной ситуации естественно совершенно обратное: мы сначала спрашиваем людей, а что вы хотите видеть вокруг себя, в вашем микрорайоне, в вашем районе, в городе? У нас очень квалифицированные сейчас люди, потому что все поправки, которые идут к публичным слушаниям, они в основном идут не просто по принципу «я не хочу», а это недопустимо по такому-то закону, это недопустимо по такому-то нормативу…

ВЕДУЩИЙ: Анна Сергеевна, зачастую интересы жителей конкретного микрорайона могут не совпадать с интересами жителей района. И когда говорят, что инициатива должна быть только снизу и только от жителей микрорайона, наверное, это не совсем правильно.

АНДРЕЕВА: Нет. Я не говорю о том, что она должна идти от жителей микрорайона. Я говорю о том, что она должна идти от жителей города.

ВЕДУЩИЙ: Сколько жителей, столько и мнений. Кому-то нужна здесь дорога, у него есть автомобиль, а кому-то не нужна, потому что он пешеход. И один придет и скажет: «Мне – дорогу», а другой скажет: «Вы что мне тут экологию портите?» Я к тому, что, может быть, все-таки должна быть инициатива со всех сторон?

АНДРЕЕВА: Но у нас-то сейчас инициатива идет только с одной стороны.

ВЕДУЩИЙ: Соглашусь. Сергей Иванович, как реально учесть мнение жителей? Не просто предложить им это пирожное или другое, а спросить: ты пирожное вообще хочешь?

ЗВЕРЕВ: Давайте начнем с того, что у нас все жители, кто хотел, опять возвращаюсь к этому вопросу, активно принимали участие в обсуждении Генерального плана города Москвы. Он принят законом города Москвы.

ВЕДУЩИЙ: Но опять им предложили некий план.

ЗВЕРЕВ: Предложили. Каждый высказался, было очень много замечаний. Большое количество замечаний было реализовано. Второй документ, который идет, более детализированный, - Правила землепользования и застройки. Более детализированный документ, в котором в пределах границ даже земельного участка вы можете посмотреть… Застроенная часть нас не интересует, мы ее не трогаем.

ВЕДУЩИЙ: Сергей Иванович, опять: жители могут посмотреть то, что предлагают власти. Анна Сергеевна говорит о другом: вы покажите, какой есть участок, и соберите мнения жителей по этому участку.

АНДРЕЕВА: Причем я одну маленькую вещь скажу, что законодательство для этого есть. Есть закон города Москвы об опросе жителей. Пожалуйста, проводите.

ЗВЕРЕВ: На сегодня необходимая информация для жителей - о функциональном назначении, о том, что будет на этой территории. Мы говорим, что тут будет промышленность, либо тут будет общественно-деловой центр, либо мы говорим, что здесь будет торговый центр, на незастроенных территориях… Мы обсуждаем функции данного участка, выносим это на публичное обсуждение. Жители, которые рассматривали Правила землепользования и застройки, - были бурные обсуждения на том этапе и вносились изменения, - соглашались с функциональным назначением этого земельного участка. Соглашались с тем, что вот здесь у нас будет поликлиника, и мы этот участок резервировали уже, и таких примеров достаточное количество. Какой вид этой поликлиники будет - квадратная, круглая она будет, на сегодня ни в одном градостроительном документе этого нет…

ВЕДУЩИЙ: Я думаю, к этому никто придираться не будет.

ЗВЕРЕВ: Нет, к сожалению.

ВЕДУЩИЙ: К архитектурным формам тоже придираются?

ЗВЕРЕВ: Даже вплоть до того, какая колористика будет.

ВЕДУЩИЙ: Кстати, по колористике я бы согласилась, потому что зачастую такие серые, унылые кварталы. При нашей погоде это абсолютно депрессивная окружающая среда.

ЗВЕРЕВ: То есть возможность для понимания того, что будет происходить, на сегодня есть.

ВЕДУЩИЙ: У нас есть звонок.

СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Здравствуйте. Меня зовут Софья Михайловна.

ВЕДУЩИЙ: Софья Михайловна, вы - активный участник публичных слушаний, я правильно понимаю?

СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Да, да. Я живу в Южном округе. У меня вопрос такой. Наш дом стоит на проезжей части почти что, около дороги. И у нас сейчас по улице Кошкина копают, мы даже не знаем, что там будет.

ВЕДУЩИЙ: Я так понимаю, что все-таки вы не участвуете в публичных слушаниях, потому что, если бы участвовали, вы бы знали, для чего копают.

СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Кто говорит, будет автостоянка, кто говорит, что там какой-то мост, кто говорит, подземный переход.

ВЕДУЩИЙ: Вот человек говорит, что он участник публичных слушаний. Это, кстати, к вопросу о том, что народ оповещается, народ знает, что происходит. А народ не знает, народ просто видит по факту. Я могу привести пример своего собственного района, я, только работая здесь, на радиостанции, узнала, что у меня строят метро. А больше никакой информации об этом не было нигде.

АНДРЕЕВА: Это классический пример, что либо публичные слушания вовсе не проводились, либо они проводились формально, с дичайшими нарушениями закона. Такие вещи сейчас либо оспаривают по суду, либо оспаривают через прокуратуру, то есть пытаются как-то с этим бороться.

ВЕДУЩИЙ: Но не кажется ли вам, что это все-таки еще говорит об активности жителей? Когда вы говорите, Анна Сергеевна, что жители очень активны, возможно, это в вашем районе и, возможно, это ваш личный опыт. Я себя могу упрекнуть в том, что я ленюсь и не смотрю, что происходит на сайте, что пишут в газетах. И это моя проблема, что я за этим не слежу и по факту только узнаю, что здесь что-то строят. Может быть, об этом нужно тоже говорить, Сергей Иванович?

ЗВЕРЕВ: Я постараюсь ответить на ваш вопрос. Как правило, если мы сейчас начнем разбираться, что происходит на улице Кошкина, мы найдем какую-то информацию, что там происходит. Там может быть аварийное разрытие, где-то лопнула труба, и для того, чтобы найти эту аварию, начинают копать. Бабушка, проходя мимо, получила вдруг информацию о том, что это автостоянку строят. И вот вам пошла информация.

ВЕДУЩИЙ: Согласитесь, что местные власти должны предупреждать жителей и просто вывешивать объявления везде, где что происходит.

ЗВЕРЕВ: Я с вами полностью согласен. Когда посещаю территории и встречаюсь с главами управ, всегда обращаю на это внимание. Я говорю: для чего вы порождаете вопросы? Есть та организация, которая зашла на территорию. Даже если она зашла по аварийному ордеру, это общеизвестные факты, все равно вы подписываете аварийный ордер. Заставьте их повесить информацию, чтобы люди знали. В этом проблемы нет никакой. Это чисто исполнительская дисциплина. И я про это сегодня говорил, что даже при реализации процедуры публичных слушаний, она достаточно подробно прописана, с моей точки зрения, для желающего достаточно времени и способов высказать свои замечания. Есть нерадивые чиновники. Да, есть.

ВЕДУЩИЙ: Давайте все-таки продлим до месяца, потому что тогда получится четыре субботы. А сейчас пока вы две людям даете.

ЗВЕРЕВ: Я с вами соглашусь и даже не буду принципиально спорить, это вкусовые качества. Для меня, если я заинтересован в чем-то, мне достаточно 15 дней, в течение которых я могу высказаться.

ВЕДУЩИЙ: Я могу быть в это время в отпуске.

ЗВЕРЕВ: Можете быть. Но вы можете быть и месяц в отпуске, можете уехать в командировку.

ВЕДУЩИЙ: Это вряд ли.

АНДРЕЕВА: Хочу подчеркнуть, что у чиновника 30 дней на ответ гражданину.

ЗВЕРЕВ: Я не связывал бы вот эти две позиции: 30 дней на ответ и изучение материалов.

АНДРЕЕВА: Почему?

ЗВЕРЕВ: Я не буду сейчас спорить. Если такое мнение возобладает, я думаю, что это возможно, и принципиально это ничего не изменит. Давайте мы с вами посмотрим на протоколы публичных слушаний. Я не поленился, полистал сайты префектур и выбрал оттуда протоколы публичных слушаний: 50 человек, 150 человек.

ВЕДУЩИЙ: Участников слушаний?

ЗВЕРЕВ: Да. Даже публичные слушания, которые проходили, по-моему, в июле у Анны Сергеевны: в протоколе указано, что приняли участие 23 человека, в том числе и вот Анна Сергеевна приняла участие в обсуждении этого проекта.

ВЕДУЩИЙ: Это то, о чем я говорила, что народ очень неактивный.

АНДРЕЕВА: Давайте я объясню. Это любимое действие очень многих управ проводить публичные слушания летом, проводить их тогда, когда никого нет. И, видимо, 23 человека - это речь шла о публичных слушаниях по маленькому магазину. Сергей Иванович забыл упомянуть о том, что, когда шли публичные слушания по попытке построить вместо единственного в квартале детского сада высотный жилой дом, в слушаниях участвовали сотни человек. А когда шли публичные слушания по метро, участников было порядка тысячи.

СЛУШАТЕЛЬ: Добрый день. Меня зовут Аркадий. Я хочу задать такой вопрос. Я никогда не участвовал в публичных слушаниях, но есть другой прецедент. Убрали палатки в том году под окном, очень обрадовались мы этому. Обратился в это время к главе управы с просьбой восстановить газоны на том месте, где стояли палатки. Был ответ, что за весенне-летний период 2012 года палатки будут убраны. Вместо этого в мае была разбита очередная торговая зона. То есть палатки вернулись. Скажите, нормально ли это, можно ли с этим что-то сделать, попытаться побороться, восстановить газоны? Большое спасибо.

ВЕДУЩИЙ: Сергей Иванович, от вас, видимо, консультация, что делать нашему слушателю.

ЗВЕРЕВ: Два пути есть. Первый путь. Этот вопрос находится в ведении депутатов муниципальных собраний. У них есть возможность включить эту территорию в план благоустройства. То есть после сноса надо было бы оперативно появиться у депутата муниципального собрания либо написать письменное заявление в управу района и задать этот вопрос. С точки зрения размещения повторного, депутаты муниципальных собраний у нас утверждают дислокацию размещения временных объектов торговли. Значит, были какие-то основания для размещения на этой территории какого-то объекта. Я сейчас у Аркадия, к сожалению, не могу получить полную информацию.

ВЕДУЩИЙ: Тем не менее мы даем ему совет пойти в муниципальное собрание, там все это выяснить и, может быть, попытаться развернуть ситуацию в обратную сторону?

ЗВЕРЕВ: Да, возможно. Это все находится в руках местных депутатов.

ВЕДУЩИЙ: Анна Сергеевна, были в вашей практике подобные случаи, что люди приходили и говорили, что происходит, и вам удавалось ситуацию развернуть на 180 градусов?

АНДРЕЕВА: Вы знаете, в муниципальные собрания люди сейчас обращаются не очень часто, просто потому, что у муниципальных собраний практически нет никаких полномочий. Вот Сергей Иванович сказал, там какие-то палатки убогие, какие-то газончики.

ВЕДУЩИЙ: Я так понимаю, что вы сказали, нет возможности, потому и не обращаются. А может быть, если что-то будут делать депутаты при всем том, что у них есть, и ситуация будет меняться, будут чаще обращаться?

СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Здравствуйте. Меня зовут Юлия. У меня вопрос к депутату Мосгордумы Звереву. Сергей Иванович, я на самом деле не верю в публичные слушания и вообще в их конструктивность, потому что в нашем районе, а я живу в Центральном округе, вместо детского сада на, условно говоря, пустыре, свободном месте, на свободном пространстве начали строить какое-то офисное здание. Всем жителям было понятно, что там нужен был детский сад. Публичные слушания были. Они были один раз, два, три, стоял жуткий ор, крик, гам, все кричали, никто никого не слушал. Это был просто скандал, а не публичное слушание. И в итоге построили офисное здание и никакого детского сада. Вот я хотела спросить: господин Зверев, депутат муниципального собрания говорит о том, что 95% публичных слушаний носят конструктивный характер, а вот вы как считаете, эти общественные слушания, они приносят реальный результат?

ЗВЕРЕВ: Однозначно приносят и однозначно надо пользоваться именно этой процедурой. Если мы сейчас с вами скажем, что я в это не верю и никуда не пойду…

ВЕДУЩИЙ: Но человек привел совершенно конкретный пример. Все требовали детский сад, построили офисный центр.

ЗВЕРЕВ: Давайте разбираться в конкретном вопросе. Чей это был детский сад? Был ли это детский сад наш, муниципальный…

ВЕДУЩИЙ: Я так понимаю, люди требовали, что здесь должен быть построен детский сад.

ЗВЕРЕВ: Давайте опять разбираться. Если я собственник тех помещений, которые там находились, то требовать, чтобы я построил детский сад, это уже дело…

ВЕДУЩИЙ: Сергей Иванович, насколько я понимаю, речь шла просто о свободной земле и о застройке.

ЗВЕРЕВ: Я сомневаюсь, что было так. Если был свободный участок и есть необходимость разместить детский сад, то было жесткое поручение мэра, и все свободные площадки под размещение детских садов, даже в ущерб, может быть, каким-то инвестиционным проектам, которые мы могли расторгнуть на законных основаниях, мы использовали только под строительство детских садов.

ВЕДУЩИЙ: Я тогда одного не понимаю. Если там есть собственники помещений и они принимают решение, зачем публичные слушания? С одной стороны, вы мне говорите, что есть собственник, и он принимает решение, а потому мы не можем ему навязывать - детский сад или офисные помещения. Но тогда зачем вам публичные слушания, если конечное решение принимает собственник?

ЗВЕРЕВ: Собственник принимает решение о функциональном назначении. Если функция, которую он планирует реализовать на этой территории, соответствует ранее принятым градостроительным решениям, двум документам - Генеральный план и проект Правил землепользования и застройки, то мы не можем собственника заставить этого не делать. Мы согласились и дали ему возможность, что здесь можно построить, условно, офисное здание, это соответствует нашим нормативам, и собственник реализует эту норму.

ВЕДУЩИЙ: У нас какой-то параллельный идет разговор. Я спрашиваю, зачем проводить слушания, если решение все равно принимает конкретный человек, собственник, а вы мне говорите, что вы не можете заставить собственника. Да и не проводите публичные слушания! Сэкономите деньги и время жителей, депутатов и всех остальных чиновников.

АНДРЕЕВА: Давайте я прокомментирую. На самом деле ситуация была такая. Конечное решение о застройке принимает не собственник, а в данный момент принимает мэрия Москвы, которая опирается при этом на публичные слушания, она может принять во внимание результат, не принять, но она их проводит. И это безобразие происходит только в Москве и Питере. Что происходит по всей России? Все решения по Генплану, по правилам землепользования и застройки, по любым стройкам принимают местные выборные депутаты. И никогда в жизни депутаты, которых выбирают, не дадут разрешения строить офисный центр там, где нужен детский сад. Именно поэтому в Москве необходимо восстанавливать нормальное местное самоуправление, как по всей России. И все эти функции - стройки, ЖКХ, школы, детские сады и все остальное - передавать выборным органам местного самоуправления.

ВЕДУЩИЙ: Но, правда, чуть ранее вы сказали, что многие депутаты, на них давит исполнительная власть, и они «прогибаются». Поэтому вы как-то противоречите сами себе.

АНДРЕЕВА: Нет, это пока…

ВЕДУЩИЙ: Я благодарю наших гостей. Спасибо вам, Сергей Иванович и Анна Сергеевна.