Зачем нужно государство, которое чего-то не может? Реплика Максима Кононенко
Президент Российской Федерации защитил Интернет. На совещании национального антитеррористического комитета Дмитрий Анатольевич сказал так: "Вы знаете, как используются эти технологии - иногда во благо, чтобы людей объединить, а иногда во зло.
Но это не означает, что нужно поступать так, как поступают в некоторых государствах сегодня. А именно - блокировать Интернет, отрезать глобальные коммуникации и пытаться вооружёнными силами договариваться с собственным народом. Это путь в никуда, более того - это преступление".
Понятно, какие государства имел в виду президент. Он имел в виду Египет. Страну, где объединившиеся с помощью Интернета люди разрушили собственное гражданское государство и привели к власти военную хунту. Дмитрий Анатольевич считает, что это объединение людей было во благо. Я так не считаю.
Мне кажется, что государство существует для того, чтобы поддерживать общественный порядок. Если для поддержания общественного порядка надо выключить Интернет - у государства должна быть возможность это сделать. У государства должна быть возможность отключить телевидение, мобильную связь и ввести предварительную цензуру. Почему-то ни у кого не возникает сомнений в необходимости подобных полномочий государства, скажем, в случае эпидемии опасного заболевания. Но ведь любая революция - это тоже эпидемия опасного заболевания. Революция всегда приводит к разрушениям и гибели людей. И если этого можно избежать, выключив Интернет - то почему его тогда не выключить-то?
Разумеется, подобное решение может быть принято только в рамках объявленного чрезвычайного положения. Но государство должно иметь право принять такое решение.
В Израиле, например, существует военная цензура. Она используется с одной-единственной целью - чтобы в случае теракта родственники погибших узнали о гибели своих близких не из средств массовой информации, а от представителей государства. Как только все родственники будут оповещены о печальном событии - цензура снимается.
Вот и скажите мне - это ограничение свободы слова? Безусловно. Однако почему-то трудно представить себе человека, который был бы против подобного ограничения.
Интернет - это территория свободы. Но это территория не большей свободы, чем любая другая территория в стране. И если можно перекрывать дороги в зонах катастроф и ставить милицейское оцепление вокруг места преступления - то почему нельзя делать подобное в интернете?
И вообще - зачем нужно государство, которое чего-то не может?
Реплика Максима Кононенко на радио "Вести ФМ".