Авторские материалы Между коммуналкой и дворцом не нашли различий

В Конституционном суде решалась судьба недобросовестных заемщиков, которые при этом еще и финансово несостоятельны, но владеют недвижимостью. Причем его цена значения не имеет, если это жилье является единственным пригодным для постоянного проживания. Продавать ее с молотка, а деньги отдавать кредитору запрещает закон, как, впрочем и отчуждать доли. Однако подобная норма устраивает далеко не всех. В ситуации разбирался корреспондент радио "Вести ФМ" Олег Яхонтов.

В чем разница между комнатой в коммуналке и загородным дворцом? Оказывается, ни в чем, если речь идет о единственном жилье. Его неприкосновенность охраняется законом и если владелец такой недвижимости является должником, то заставить его продать дорогую недвижимость и отдать долг никто не вправе. Такое положение вещей не устроило жительницу Уфы Фанию Гумерову, которой остались должны 3 миллиона рублей. Причем, по словам адвоката заявительницы Константина Винокурова, недобросовестный заемщик владеет домом в центре города площадью в 332 квадратных метров, рыночная стоимость которого оценивается почти в 10 миллионов рублей.

"Данный жилой дом он приобрел в тот период, когда у него был долг. Тут мы говорим о том, что он, имея долг, приобретает дорогостоящие дома и живет прекрасно. И поэтому мы говорим о его реальных злоупотреблениях, и закон не может его каким-либо образом ограничить", - говорит Винокуров.

Заставить продать дом суд не в силах, поскольку он является единственным жильем должника, причем его размеры и цена значения не имеют. В результате, Гумерова смогла добиться лишь ежемесячных отчислений с пенсии должника - единственного найденного источника его дохода. Однако 2000 тысячи рублей в месяц составят 3 миллиона лишь через 125 лет. По мнению Фании Гумеровой, такое положение вещей, регламентированное 446 статьей Гражданского кодекса, ставит под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения. Ее бы устроило обращение взыскания пусть не на весь дом, а хотя бы на его треть, ведь в этом случае должник не останется на улице и его права и законные интересы не будут нарушены, а долг в виде доли недвижимости будет отдан. Однако, по мнению представителя президента в Конституционном суде РФ Михаила Кротова, делать этого нельзя, в противном случае, рынок получит массу необоротоспособных объектов.

"Если каждый кредитор будет говорить, что, вы знаете, у меня долг, который будет составлять 1/10 часть от вашего дома, а другой скажет, что а у меня 1/5, поэтому каждому по кусочку давайте раздадим, конечно, от этого лучше никому не станет. В обороте должен находиться полноценный объект", - полагает Кротов.

Тем не менее, представители органов государственной власти признали, что проблема существует, и решать ее надо законодательно. Например, по словам Михаила Кротова, путем принятия закона об индивидуальном банкротстве, который пока Гражданский кодекс не учитывает.

"Все наличное имущество бы оценивалось, определялось. Законом был бы установлен какой-то минимальный предел, и дальше проблемы и кредиторов, и должников были бы разрешены надлежащим способом", - считает Кротов.

В результате кредиторам остается лишь одно - давая кому-либо в долг крупную сумму, заключать с ним договор о залоге недвижимости, тогда от должника можно будет потребовать продать или отдать в счет долга даже единственное жилье. Несправедливость сложившейся ситуации признали все стороны процесса и отметили, что законодательная власть должна исправить это положение вещей. Но точку в деле должен поставить Конституционный суд, который примет решение уже в закрытом заседании и огласит его лишь через полтора-два месяца.