Авторские материалы «Он сам выпал»: на Урале оправдали выбросившего ребёнка из окна подростка

На Урале обжаловали оправдательный приговор подростку, который выбросил из окна младенца. Ребёнок остался жив и не получил повреждений по счастливой случайности – его поймал прохожий. Почему суд первой инстанции оправдал явного преступника, разбирался корреспондент «Вестей ФМ» Сергей Гололобов.

17-летний молодой человек выбросил младенца из окна. Но остался безнаказанным. Как такое могло произойти? Сейчас этим вопросом задаются правоохранители и общественность. И пока не находят ответа.

Истории этой – уже полгода. Вечером 6 июня пьяный житель Североуральска пришел в гости к своей подруге. Ее квартира находилась на первом этаже, что важно. Через какое-то время дама собралась в магазин. А за своим полугодовалым сыном попросила присмотреть как раз юного знакомого. Вскоре после ухода женщины на молодого человека что-то нашло, и он решил избавиться от ребенка. Разбил окно и уже свесил с подоконника руки с младенцем. На звук разбитого стекла среагировал 44-летний мужчина, случайно находившийся рядом. Он бросился на это место и успел поймать у самой земли выброшенного грудничка. С ним, к счастью, ничего серьезного не случилось, он жив-здоров. Когда его мать вернулась из магазина, в квартире уже работала опергруппа. Дальше было следствие, которое завело уголовное дело по статье «Покушение на убийство малолетнего ребёнка». 17-летнему юноше грозило до 7 лет лишения свободы, потому что по таким преступлениям возраст ответственности наступает с 14 лет, напоминает адвокат Оксана Михалкина.

МИХАЛКИНА: Дело в том, что ему 17 лет, и он уже подлежит уголовной ответственности по статьям «Убийство» или «Покушение на убийство». Там 105-я стопроцентная. Он не может не понимать общественно-опасных последствий своего поступка. Даже если и первый этаж, ребенок мог бы получить и тяжкий вред здоровью, и мог просто умереть. И поэтому никаких оправданий данному поступку быть не может. А то, что он находился в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, это не является смягчающим обстоятельством.

В декабре состоялся суд, который неожиданно оправдал юного преступника с формулировкой «в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления». Причем мотивы такого решения до сих пор неясны. В суде ссылаются на то, что и жертва преступления, и сам преступник – несовершеннолетние. А дела по ним обычно засекречены. Есть только обрывочные сведения, собранные из разных источников местными журналистами. Так, якобы сам обвиняемый на следствии заявлял, что он ненадолго отошел и сам инкриминируемый ему эпизод не видел. Мол, лежащий на подоконнике ребенок перевернулся, разбил своим телом стекло и сам выпал из окна. Однако на практике это вряд ли могло произойти, учитывая, что младенцу – всего полгода. Да и потом, поймавший его мужчина четко видел руки выбрасывающего. То есть преступник был. Правда, отмечают люди на интернет-форумах, спаситель младенца действительно мог видеть только руки потенциального убийцы, но не его самого. Всё это и должно было выяснить следствие. Но, судя по всему, приведенные им доказательства судью не убедили, размышляет Оксана Михалкина.

МИХАЛКИНА: Следствие должно было установить, кто в этом момент находился в квартире, был ли там этот 17-летний парень один либо еще кто-то присутствовал. Необходимо было установить все обстоятельства. Если не парень 17-летний выбрасывал, то тогда кто? Необходимо это установить. Именно на досудебной стадии. Если это не было сделано или было сделано плохо, опять же, думаю, что это дело – "сырое". Но если 17-летний парень совершил преступление, он должен отвечать по всей строгости закона.

Также, судя по рассказам матери ребенка, суд учел, что обвиняемому на момент инцидента не было 18 лет, а сам он – сирота и живет в интернате. То есть судья фактически сжалилась над юным фигурантом уголовного дела и дала ему шанс на исправление. Прокуратура между тем жалостью к подсудимому не прониклась и сразу после вынесения оправдательного приговора заявила, что будет добиваться пересмотра судебного вердикта. «Сторона гособвинения не согласилась с приговором. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела», – сообщили в пресс-службе ведомства.

Приговор уже обжаловали. Дата заседания апелляционной инстанции пока не назначена.