Авторские материалы Ловушки не игрушки: как не стоит защищать свой дачный участок от воров

МВД и Росгвардия предупредили дачников об опасности ловушек для воров. За причинение ущерба их здоровью можно получить уголовные дела, вплоть до статьи “Убийство с отягчающими обстоятельствами”. Как не стоит защищать свой дачный участок, выяснял Сергей Гололобов.

“Консервация” дачи на зимний сезон – сродни рулетке: то ли ограбят, то ли нет. Вероятность, судя по криминальной статистике в некоторых регионах, примерно одинаковая. Технические способы защиты – все эти решетки, усиленные замки и имитация сигнализаций – могут отпугнуть только бродяг и гастарбайтеров. И то не всегда. Профессиональных преступников, работающих целыми бригадами, это не остановит. И тогда некоторые хозяева пытаются решить вопрос защиты своей территории кардинально – устанавливают самострелы, монтируют самодельные взрывные устройства, по забору пускают ток, а в самих домах оставляют отравленную пищу или водку. Это противозаконно, и если злоумышленник погибнет, то хозяин участка получит уголовное дело, предупреждает управляющий партнер юридической фирмы "Скрябин и партнеры" Денис Скрябин.

СКРЯБИН: Действительно, у нас закон не позволяет такими способами защищать свои жилища. И в данном случае разъяснения вполне соответствуют и логике закона, и его духу. И, скажем так, эти разъяснения напоминают, что основным защитником правопорядка, в том числе имущества граждан, являются государственные органы, и, соответственно, необходимо к ним обращаться. В том числе можно заключить различные договоры на охрану этого имущества. И, соответственно, функции задержания или предотвращения преступлений должны находиться в компетенции госорганов.

Слишком агрессивным защитникам своих фазенд чаще всего вменяют 2 уголовные статьи: 109-я, “Причинение смерти по неосторожности, и 114-я, “Причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны”. Сроки наказаний по этим статьям не такие уж и большие – до 3 и 2 лет лишения свободы. То есть это не статья об умышленном убийстве, отмечает Денис Скрябин.

СКРЯБИН: Человек, устанавливая такие ловушки, не желает причинить вред какому-то конкретному лицу. Отсюда и такая квалификация. То есть, если бы эти ловушки были установлены на конкретного человека, который знает, что он приедет в определенное время, то в таком случае – да, подобное деяние квалифицировалось бы как убийство. Но, учитывая, что эта ловушка предназначается, скажем так, для неограниченного или неопределенного круга лиц среди преступников, то правоохранительные органы верно квалифицируют подобные деяния как “причинение смерти по неосторожности” либо “причинение вреда здоровью”.

Тут еще надо понимать, что на ваш участок могут пробраться не только матёрые, профессиональные воры, но и несовершеннолетние подростки. В поисках того, что плохо лежит или слишком хорошо растёт. Их смерть следствие может квалифицировать как отягчающий фактор. Пример в своём интернет-блоге привел адвокат Михаил Пимахин.

ПИМАХИН: Вот такой реальный случай из практики. Один дачник с целью предотвращения проникновения на свой участок посторонних лиц изготовил самодельное взрывное устройство и поместил его в трубу, которая служила стойкой забора и калитки. Когда трое несовершеннолетних пытались перелезть к нему на участок, они привели взрывное устройство в действие и погибли от множественных ранений прямо на месте.

В результате хозяина этого дачного участка осудили. Причем вменили не 109 статью – “Убийство по неосторожности”, а самую жесткую – 105, “Убийство двух и более лиц общеопасным способом”, с огромным сроком наказания. Но ведь этот человек установил взрывное устройство не где-нибудь на улице, а на своём участке, и заходить туда никого не просил? Фактически он защищался от воров. Почему тогда такая жесткая статья? Пояснил Михаил Пимахин.

ПИМАХИН: Дело в том, что этот дачник заведомо знал, что если кто-то посторонний и проникает на его участок, то сделает это только с целью хищения каких-то незначительных объемов урожая. Что явно является малозначительным преступлением и не представляет какой-то там общественной опасности. Поэтому выбранный им способ защиты своей территории явно не соответствует тому вреду, который мог бы быть причинен его собственности. Поэтому его действия были квалифицированы как убийство, то есть именно умышленное причинение смерти другому человеку.

Кстати, некоторые силовые средства защиты на своём участке устанавливать можно. Еще в 2012 году соответствующие разъяснения дал пленум Верховного суда. Главное – чтобы эти средства не несли серьезной угрозы окружающим, а кроме того, должны находиться в свободной продаже, то есть не быть самодельными. Так, речь идёт, например, о колючей проволоке, специальных ловушках с маркировочной краской и даже капканах. Именно в такой 55 лет назад угодил герой фильма “Берегись автомобиля” Юрий Деточкин.

Вместе с тем судьи указали, что если причиненный преступнику вред от того же капкана явно не соответствовал опасности посягательства, содеянное следует квалифицировать как “превышение пределов необходимой обороны”.