Авторские материалы Обиженные мужчины потребовали подарки обратно: что решил суд

Разрыв романтических отношений не является законным поводом для возврата подарков, сделанных ранее. Верховный суд отказал в удовлетворении иска мужчины, пытавшегося отсудить у бывшей возлюбленной дорогой гаджет и вернуть деньги, потраченные на ремонт её квартиры и покупку бытовой техники. В ситуации разбирался наш корреспондент Олег Яхонтов.

То, что требовать назад подарки не принято, знают все, и обычно такие попытки предпринимаются в глубоком детстве, когда еще нет четкого понимая, что такое хорошо, а что – не очень. Однако один вполне совершеннолетний россиянин решил обратиться к этому спорному опыту и после расставания с возлюбленной потребовал назад подаренный ей дорогой айфон и деньги за ремонт в ее квартире. Причем к иску присоединилась мать мужчины, утверждавшая, что подаренный гаджет был её собственностью, а ремонт был оплачен тоже ею на сумму около полумиллиона рублей. Владение телефоном и обновление квартиры было названо "неосновательным обогащением". Вначале суды отказывали в иске, на основании того, что подарки до брака являются частью личных отношений и заведомо не означают наличия гражданско-правовых обязательств между возлюбленными. Однако апелляционная инстанция встала на сторону истца, взыскав в его пользу почти 100 тыс. рублей. По мнению судей, истец мог не знать, что безвозмездно передает телефон и помогает с ремонтом и был уверен, как человек меркантильный (это не преследуется по закону), что деньги за них вернут. Однако и последующая кассация, и ВС не поверили в корысть заявителя, а напротив, были убеждены в его романтическом порыве, когда он дарил своей избраннице айфон, наклеивал обои или оплачивал этот процесс. Верховный суд не нашел никаких нарушений норм права при рассмотрении дела и оставил решение суда первой инстанции и кассации без изменения, что по словам адвоката, председателя Московской коллегии адвокатов "Князев и партнеры" Андрея Князева, ожидаемо и логично:

"Тут, наверное, стоит исходить из того, что люди даже не женились. Нет, необоснованного обогащения я тут не вижу! А сколько он, наверное, получил взамен чувств и т.д…. Ему было приятно эти деньги давать, этот подарок. Наверное… Подарок – он от чистой души, какое уж тут обогащение! Думаю, что ВС поступил правильно".

В постановлении ВС сказано, что истцы не смогли доказать само существование спорных вещей и представить доводы, подтверждающие, что подарки находятся в собственности у ответчицы. Также к иску не было приложено документов, подтверждающих необходимость возмещения истцу расходов и оплату его работы при ремонте квартиры.

Интересно, что российская судебная практика почти каждый год пополняется подобными делами, где истцом обычно выступает обиженный мужчина, который требует от бывшей дамы сердца вернуть какие-то вещи. И не только подарки. Например, фитнесс-тренер потребовал через суд от бывшей девушки не много ни мало 600 000 ₽, которые он якобы потратил на отношения, куда включил расходы на съем квартиры, питание, маникюр и даже гигиенические прокладки.

Другой его коллега из Екатеринбурга был более конкретен в своих требованиях и перечислил в иске все, что в разное время дарил своей возлюбленной: от хозяйственной сумки и кварцевых часов до коробки конфет "Птичье молоко" и яблок – одного большого красного и четыре желтых. Видимо, небольших. Оба иска были отклонены по одному и тому же основанию: истец не обговаривал с ответчиком каких-либо условий при получении подарков. Между сторонами не было соглашения, и мужчина не смог предоставить документальные подтверждения вручения яблок и конфет.