Авторские материалы Скупой платит дважды: чем грозит использование чужих фото?

За кражу фото в Сети положена не только компенсация ущерба, но и морального вреда. Такое разъяснение дал Верховный суд. Там рассматривали дело хабаровчанки, у которой фирма по продаже недвижимости перепечатала без разрешения снимки квартиры. Как можно поплатиться за заимствования чужих фото в Интернете – узнала Марина Костюкевич.

Звезды кино и шоу-бизнеса частенько удивляются и возмущаются тем, что видят, порой, свои фото в рекламе салонов связи, магазинов шуб, косметики и даже саун. Вопрос всегда один: "Почему это сделали, не поставив меня в известность. Я был бы против". Видимо, зная это, недобросовестные рекламщики берут без спроса фото звезд из их же соцсетей.

А недавно в подобной ситуации оказалась жительница Хабаровска. Она продавала квартиру и фотографии разместила в объявлении о продаже на сайте недвижимости. И оторопела, когда через месяц увидела свои же снимки в объявлениях на других пяти сайтах по продаже жилья.

Оказалось, что без ее ведома сотрудники агентства недвижимости использовали изображения ее квартиры. Ссылку на автора не дали, а 48 фото еще и украсили логотипом своей фирмы.

Продавец потребовала через суд взыскать компенсацию за нарушение авторских прав и за незаконное размещение ее снимков. Автор оценила каждое фото в 10 000 рублей – всего 480 000 рублей. И еще в 75 000 она оценила моральный вред.

Районный суд признал, что "владелица фирмы без согласия правообладателя использовала снимки, чтобы извлекать прибыль". Но заявленную сумму суд посчитал слишком большой. В результате взыскали только компенсацию за нарушение исключительного права – 16 500 рублей – по полторы тысячи за фотографию. Компенсировать моральный вред суд вообще отказался. Почему суд поступил именно так, разъясняет адвокат Коллегии адвокатов "Принципиальная позиция" Сергей Кузнецов.

КУЗНЕЦОВ: Суд посчитал, что фирма использовала ее фотографии для извлечения прибыли, это нарушение права собственника этих фотографий на получение самому прибыли. Т.е. нарушение имущественных прав. А при нарушении имущественных прав у нас моральный вред не взыскивают. Он взыскивается только при нарушении личных неимущественных прав – нравственных переживаний и т.д.

Апелляция и кассация с этим согласились. Однако, автора фотографий это объяснение не устроило, она обратилась в Верховный суд. И там встали на ее сторону. Суд высшей инстанции объяснил, что нанесение логотипа фирмы на чужой снимок без согласия автора – нарушение права на неприкосновенность произведения. А поскольку речь идет о личных неимущественных правах, значит, нужно компенсировать и моральный вред – говорит Сергей Кузнецов.

КУЗНЕЦОВ: Суд исходил из того, что кроме использования фотографий, эта фирма внесла в них изменения, т.е посчитали, что нанесение на фото реквизитов этой фирмы, ее атрибутики, что нарушает уже личные неимущественные права автора на авторство. На неприкосновенность фотографий. Может быть этим ей принесены какие-то нравственные страдания, поэтому суд посчитал, что в этом случае надо рассмотреть вопрос о возмещении морального вреда.

Отдельно указано, что правки допускаются лишь с разрешения автора. Но как его получить в подобных случаях? Возможно, автор был бы и не против, спроси его об этом заранее. Нужно было составить договор – говорит Сергей Кузнецов.

КУЗНЕЦОВ: Договор заключается, что "она разрешает, что они используют ее фотографию на таких-то сайтах. В том же договоре оговаривается вопрос о внесении неких изменений, какие конкретно могут быть внесены изменения.

Безусловно, при составлении такого договора автор может потребовать плату. Возможно, именно этого и хотят избежать те, кто без спросу берет чужие фото.

Но, как известно, скупой платит дважды.

В случае с принципиальной жительницей Хабаровска Верховный суд вернул дело в краевой суд для нового рассмотрения. Юристы подчеркивают: такое решение важно для будущих судов по подобным делам, поскольку споры о защите прав на фотографии появляются все чаще.