Обзор блогов В блогосфере годных мужиков не сыщешь

Изменился ли "Живой Журнал"? С ответом на этот вопрос - Клава П. в рубрике "Обзор блогов" на радио "Вести ФМ".

В конце декабря новостные агентства сообщили, что "Известный миссионер, автор популярного блога протодиакон Андрей Кураев был исключен из Московской духовной академии по решению ученого совета. Ученый совет констатировал, что протодиакон Андрей Кураев регулярно выступает в средствах массовой информации и в блогосфере с эпатажными публикациями и что его деятельность в этих областях остается в ряде случаев скандальной и провокационной".

"Живой Журнал" Андрея Кураева действительно весьма популярен, у него более 15 тысяч подписчиков, поэтому эта новость вызвала у блогеров большой интерес. Особенно если учесть, что Кураев после этого события запустил серию постов о "голубом лобби" в РПЦ со всякими скандалами, интригами и расследованиями. Так вот вся эта история подтолкнула некоторых блогеров к размышлениям о церкви и гомосексуализме.

Пишет в своём "Живом Журнале" пользователь tessey: "Каково отношение Церкви к гомосексуализму? Ясно, что плохое, а если подробнее? Что это - грех (разновидность прелюбодеяния) или одержимость бесами? И делать-то с этим - что? Есть ли вообще примеры и какая-то наработанная церковная практика по работе с таким контингентом? Ведь и убийцам шанс на спасение дают, а с этими-то что делают?" В комментариях сообщают следующее: "В монастырь! А лучше в скит! И станет неважно, какое у тебя влечение! При правильном монашеском распорядке (труд, пост, хорошо рассчитанная молитвенная практика) влечения не остается никакого, ни патологического, ни нормального. Соответственно и разницы никакой". Общая же суть комментариев сводится к тому, что это вот всё, конечно, грех и желательно воздерживаться. Ну а если уж бес попутал, то надо каяться и опять воздерживаться. Наверное, и впрямь лучше в скит.

Ну и немного о более традиционных отношениях. malka_lorenz в своём блоге выразила глубокое сожаление по поводу того, что "Живой Журнал" стал нынче совсем не тот, что раньше: "Главное отличие состоит в том, что в современном ЖЖ невозможно познакомиться с нормальным мужиком". Невозможно это вот почему: "Устройство девочки таково, что она реагирует на текст. Прочитав у автора приличное эссе или там юмореску, девочка представляет, какие несметные сокровища содержит авторова душа и как весело с ним будет в койке после всего. Девочка не знает одного маленького секрета. Все, что автор имел сказать, он сказал этим постом. Это не вершина айсберга, это весь айсберг. Это не вишенка на торте, это вся кондитерская. Мужчина, в свободное время бесплатно пишущий про заек, ничего интересного не сообщит вам ни в койке, ни в трамвае - он всего себя, извините, вложил в искусство". Так что, уважаемые гражданки, расходитесь по домам. А то пришли в блогосферу, нафуфырились, думали мужиков годных получить по схеме "понравился текст - забери домой автора", а ничего не выйдет. Мне очень жаль, давайте лучше о кино.

Блогер scottishkot всем нам очень рекомендует посмотреть документальный фильм режиссёра Джошуа Оппенхаймера "Акт убийства". Ну то есть как рекомендует, он пишет, что это "не просто практически гарантированный Оскар-2013 за документальное кино, а нечто, до сих пор небывалое". И вот почему: "В стране Индонезии в середине 1960-х военная хунта отправила к Аллаху до двух с половиной миллионов народу - коммунистов, китайцев, шибко умных или просто тех, кто не платил. Отправляли, что характерно, барыги-спекулянты, объединившиеся для такого дела под крышей Pemuda Pancasila - провластной молодежки, функционирующей и поныне. Чудеса Индонезии не в том, что заезжему Джошуа Оппенхаймеру не разрешили снять фильм о жертвах хунты и барыг. Или хотя бы об их родственниках. А в том, что тому же Оппенхаймеру не просто разрешили, но даже рекомендовали снять кино про кино, снимаемое барыгами. Тем Джошуа и занимался с 2005 года".

Мне кажется, это ровно то, что мы все хотели знать про Индонезию, но боялись спросить. Надо смотреть.