Авторские материалы Кто ответит за сгоревший "Патриот"?

Владелец сгоревшего внедорожника добивается от автозавода компенсации за уничтоженную огнём машину. Он уверен, что причиной пожара стал заводской брак. Автопроизводитель при этом обвиняет водителя в нарушении условий эксплуатации - он слишком долго буксовал в грязи - и требует деньги за экспертизу.  На чью сторону встанет суд, разбирался корреспондент "Вестей ФМ" Павел Анисимов.

"Ну, тут пипец! Просто оставлять, да и всё! Чего тащить-то?!  Оставлять её, а что с ней делать?!"

Обгоревший кузов, лохмотья краски и дымящиеся куски шин - камера мобильного телефона беспристрастно фиксирует остатки внедорожника УАЗ "Патриот", который  15 минут назад уверенно штурмовал заболоченное поле. Обошлось без жертв - владелец машины Алексей успел выскочить и вытащить из салона маленького сынишку. Но автомобиль выгорел полностью. Алексей написал претензию в автосалон, так как машина была на гарантии, и заказал экспертизу, поскольку сотрудники МЧС не смогли определить причину возгорания.

Специалисты сделали заключение: в пожаре виноват заводской брак топливной системы, раскрывает детали дела адвокат Аркадий Аксёнов:

"Алексей, являясь истцом стороны по делу, провёл свою экспертизу, заключение которой показало, что возгорание произошло из-за конструктивного недостатка, связанного с бензопроводом. Конкретно - там пластмассовая защёлка не срабатывала, то есть из-за этого пролился бензин, попал на глушитель, произошло возгорание".

На дефект топливного шланга жаловались и другие владельцы российского внедорожника, и производитель признавал это заводским браком. Но не в случае с Алексеем.  На заводе изучили сгоревший остов внедорожника и вынесли противоположный вердикт, говорит адвокат Аркадий Аксёнов, якобы виноват сам владелец. Он нарушил правила эксплуатации - слишком долго буксовал на траве. Она намоталась на кардан и разрушила уплотнительную манжету раздатки:

"Заключение гласило, что в результате длительного буксования под сальник хвостовика коробки передач намоталась трава. В результате чего произошло разрушение сальника и разбрызгивание смазывающей жидкости коробки, её попадание на глушитель  - и произошло возгорание. Проведённая ими экспертиза явно ангажированная. Машина полностью сгоревшая, а на хвостовике кардана, где, они говорят, что якобы разрушился сальник, намотан свежий пучок зелёной травы". 

Автозавод  отказал владельцу сгоревшего внедорожника в компенсации  и через суд потребовал возместить 120 тысяч рублей за проведенную экспертизу. Алексей направил встречный иск: миллион за автомобиль, который компания позиционирует как "адаптированного к самым экстремальным условиям вождения", два миллиона штрафов и 150 тысяч за моральный ущерб.

На 19 апреля запланировано заседание суда, на котором вынесут решение,  чья экспертиза правильная, или назначить ещё одну - независимую. В такой ситуации надо сразу договариваться с производителем о сторонней экспертизе, считает председатель правления Международной конфедерации обществ потребителей Дмитрий Янин. Но если в инструкции по эксплуатации действительно есть пункты, которые нарушил водитель, то он вряд ли сможет выиграть это дело:

"У меня ощущение, что позиция автозавода более взвешенная. Как правило, в руководстве по автомобилю чётко изложены требования к среде, в которой автомобиль может использоваться.  Насколько я понял, автомобиль использовался в экстремальной ситуации, и требовать от автозавода устранения недостатков бесплатно было неверным".

Компания позиционирует модель как безусловного лидера в сегменте внедорожников, адаптированного к самым экстремальным условиям вождения. Но в инструкции к машине есть пункт, который запрещает длительную пробуксовку одного из колес. Так что суд может решить, что машина не была предназначена для поездки по заболоченному полю.