Авторские материалы Дарение – не спасение: в каких случаях можно лишиться единственного жилья

Переписать квартиру на родственников, чтобы скрыться от долгов, больше не получится. Верховный суд постановил, что у гражданина могут абсолютно законно забрать его единственное жилье, если перед этим он сам лишил себя имущества путем дарения или продажи. При этом вырученные за них деньги все равно придется отдать. Экономический обозреватель "Вестей ФМ" Валерий Емельянов – подробнее.

Возврат долгов – важнее права на собственное жилище, даже если оно у вас – единственное. Верховный суд разрешил выселять "на улицу" тех, кто слишком откровенно уклоняется от своих обязательств. Такое решение принято на примере реального дела, когда житель Петербурга распродал и раздарил все, что у него было, чтобы формально остаться ни с чем.

История началась с ремонта. Мастер сделал все дорого, но плохо. Настолько плохо, что в суде решено было взыскать с него ущерб в пользу клиента почти на 1,5 миллиона. Но за несколько лет ответчик так и не заплатил ни копейки. Причем деньги у него явно были: за это время мастер успел продать машину, квартиру и отписать долю в своей второй (и единственной на тот момент) квартире несовершеннолетнему сыну. Это – типичное поведение людей, которые судятся из-за крупных сумм. Часто они заранее лишают себя всего, что имеют, чтобы приставам потом было нечего взять. В этом деле любопытно то, что ответчик избавился даже от последней доли в своем единственном жилье, что впоследствии сыграло против него. Комментирует председатель Московской коллегии адвокатов "Скрипка, Леонов и партнеры" Игорь Скрипка.

СКРИПКА: Вопрос, наконец, коснулся жилья, причем даже доли в единственном месте жительства. Похожий порядок уже действует в отношении физлиц-банкротов, когда также должники пытаются расписывать имущество на своих родственников путем дарения, различных притворных сделок. И там это имущество возвращают. Вся новелла упирается в то, что теперь взялись и за единственное жилье.

Изначально ответчик, несмотря на проигранное дело по ремонту, успешно уклонялся от взыскания долгов. Новые суды, где рассматривалось дело о возврате имущества, он выигрывал. Пострадавшее лицо (клиент) требовал вернуть долю в квартире, продать ее и рассчитаться. Но судьи на это отвечали, что, во-первых, жилье было единственным и изъять его все равно нет никакой возможности. А во-вторых, история с ремонтом никак не связана с этой долей, теперь уже принадлежащей ребенку, и претендовать на нее клиент не может. Еще один важный аргумент защиты состоял в том, что ответчик (мастер) успел продать все имущество до решения суда о выплате полутора миллионов, а следовательно, мог задумать сделку давно, и не факт, что это было сделано для уклонения от будущего долга.

Но Верховный суд сделал совсем другие выводы. Поскольку продажа первой квартиры и дарение второй происходило уже в процессе суда, то ответчик явно готовился к проигрышу, а значит, вел себя недобросовестно именно с целью ухода от ответственности. Отсюда следует, что все имущество должника, в том числе и его последнее жилье, должно быть предметом спора и теоретически может быть продано в счет компенсации пострадавшей стороне, рассуждает профессор Финансового университета при правительстве РФ Максим Березин.

БЕРЕЗИН: Если сделка по отчуждению осуществляется в момент рассмотрения спора, а также с учетом иных обстоятельств, которые свидетельствуют об умышленных действиях, связанных с тем, чтобы воспрепятствовать кредитору получить исполнение по долгу, то, соответственно, необходимо оценивать возможность взыскания на это единственное жилье.

Впрочем, говорят юристы, это еще не значит, что при любой похожей ситуации жилье заберут за долги. В данном конкретном случае в самом начале истории у ответчика все-таки были две квартиры (а также автомобиль, тоже, на всякий случай, проданный). Поэтому изъятие последней доли вряд ли сделает его бездомным. Можно сказать, что иммунитет у единственного жилья все же остается незыблемым. По крайней мере, в отношении тех граждан, которые действительно не имеют другого места жительства и никак специально свои условия проживания не ухудшали, добавляет юрист адвокатского бюро "Деловой фарватер" Денис Юшков.

ЮШКОВ: Вот этот признак единственного жилья очень опосредованно Верховным судом затрагивается. В этой части там идет такой комментарий, что на момент совершения сделки ответчик также владел еще одной квартирой в другом городе. И, видимо, это обстоятельство тоже должно учитываться нижестоящими инстанциями, чтобы делать однозначные выводы о возможности взыскания сейчас на спорную квартиру.

Существует множество ситуаций, когда гражданина могут законным образом лишить его единственного жилья. Все они, как правило, связаны с тем, что человек сам грубо нарушает закон и права других граждан. Так, например, можно реально остаться без квартиры, если она была заложена по ипотеке. Не обязательно куплена в ипотеку, а просто использована в качестве залога по долгу, который был просрочен. Еще один способ остаться без единственной квартиры – это накопить крупный долг по коммуналке. Жилье могут продать на торгах в счет погашения пропущенных платежей, и жильцу отдадут деньгами только то, что останется после коммунальных, судебных и прочих издержек. Аналогично поступают с теми, кто попадется на незаконной перепланировке – выселяют и выставляют на торги.

Последнее время суды используют еще одну новацию – арест жилья без продажи. То есть гражданину запрещают распоряжаться его собственной квартирой (продавать, сдавать в аренду и даже прописывать там кого-то), пока человек не погасит все свои долги.