Пятый аргумент «Главная причина падений в долговую яму – низкие доходы»

Минэкономразвития предложило запретить взыскание долгов с пенсий​, а при взыскании долгов с зарплаты всегда оставлять прожиточный минимум. Чьи интересы в большей степени должно защищать государство: должников или тех, кому они должны? Эту тему в эфире «Вестей ФМ» Владимир Аверин обсуждает с председателем Совета Общероссийской общественной организации потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» (Финпотребсоюз) Игорем Костиковым, руководителем проекта Общероссийского народного фронта «За права заемщиков» Евгенией Лазаревой и слушателями.

КОСТИКОВ: Мы видим: то, что сейчас у нас происходит, причем перекос однозначный в пользу заимодавца, что называется, и заемщик в данном случае всегда является слабой стороной. И статистика нам говорит о том, что у нас уровень невозврата в стране очень низкий по сравнению с миром, скажем так, и с развитыми странами, у нас просто несравнимы риски. У нас Центральный банк давал в августе месяце – 4 процента невозврата. Не сравнить ни с кем!

АВЕРИН: Это то, что касается кредитов?

КОСТИКОВ: Это говорит об очень высокой дисциплинированности наших граждан, потому что наши граждане выкладывают последнее, лишь бы рассчитаться по долгам.

АВЕРИН: Да, но при этом мы с вами знаем, что в нашей стране довольно высок процент долгов, например, по алиментам, и это отдельная статья. А мне кажется, что уж точно второй законопроект по поводу прожиточного минимума, он еще в большей степени защищает алиментщика от взыскания долгов!

КОСТИКОВ: Я могу вам на это сказать следующее, то, что высок процент не алиментов, но что касается прожиточного минимума, то вы сами посмотрите, какой у нас на сегодняшний день прожиточный минимум.

АВЕРИН: Невысокий, прямо скажем.

КОСТИКОВ: Невысокий! То есть вы предлагаете, чтобы алиментщик у нас умер с голоду, и на этом у нас все дело остановилось? Тогда получатель алиментов в любом случае их не получит, потому что просто доход, который он получает, прекратит выплачиваться со смертью алиментщика. Поэтому, вы знаете, вот я прослушал вашу философскую сентенцию, и я с ней принципиально согласиться не могу! Она явно имеет перекос в сторону того, что давайте мы всех прижмем к цугундеру, это очень похоже на то, что мы сейчас всех пересажаем, и тут сразу же и разберемся – ну, не работает это так!

* * *

АВЕРИН: Скажите, пожалуйста, вот в чем заключается основная проблема тех людей, на защиту которых вы встаете, которые оказываются в сложной ситуации? Это отсутствие финансовой грамотности? Это изменившиеся условия их жизни – потеря здоровья, работы, какие-нибудь непреодолимой силы обстоятельства, например, или в чем-то другом?

ЛАЗАРЕВА: На самом деле, все факторы влияют. Финансовая грамотность, по большому счету, это жизненно необходимый навык для каждого человека, особенно в современном мире, но, по большому счету, у нас доходы населения, к сожалению, падают, и люди берут достаточно большое количество кредитов, и возникает так называемая закредитованность. Но при этом, если сравнивать нас с другими странами, мы не так сильно закредитованы. Но при этом очень большая доля потребительских кредитов, получается, что люди у нас покупают не недвижимое или движимое имущество. У людей часто не хватает денег до зарплаты, денег не хватает га жизнь, и получается, что человек оказывается в долговой яме. И, конечно, если на каждом этапе этого процесса не защищать интересы этого человека, ему достаточно сложно бывает. Сейчас мы уже занимаемся тем, что ликвидируем последствия, потому что, на самом деле, среду для заемщиков надо создавать изначально, тогда, когда только началась рыночная экономика. А сейчас постепенно у нас появляются институты – институты финансовых омбудсменов, появляются законы о коллекторах, появляются в законах пункты о периодах охлаждения, чтобы человек, которому навязали какую-то финансовую услугу, например, страховку, имел возможность от нее отказаться. Сейчас система только обрела свои контуры.