Авторские материалы Верховный суд поставил точку: владельцы сайтов несут ответственность за комментарии пользователей

Владельцы сайтов несут ответственность за комментарии пользователей. В том числе и материальную. По крайней мере, об этом свидетельствует решение Верховного Суда. Он поставил точку в споре двух крупных компаний. Подробнее об этой истории Борис Бейлин.

По закону администрация сайта отвечает за модерацию. То есть она должна проверять сообщения, оставленные пользователями на ее страницах. В случае, если кто-то посчитает, что тот или иной отзыв порочит его репутацию, сайт должен удалить эту информацию. Спорные вопросы решаются в суде.

Как раз такой в такой ситуации оказались две серьезные организации. Нефтегазовая компания и крупный картографический сервис. На его карте можно было перейти к описанию организации, расположенной по тому или иному адресу. И там же оставить комментарий. В итоге один из пользователей картографического сервиса написал все, что думает о работе компании и ее руководстве. В компании эту информацию посчитали ложной. И попросили картографический сервис ее удалить. Но сделано этого не было. Тогда фирма обратилась в суд, который и вынес решение об удалении комментария, порочащего деловую репутацию.

Это ожидаемый вердикт, говорит адвокат, управляющий партнер Московской коллегии адвокатов "Юрасов, Ларин и партнеры" Владимир Юрасов.

Администратор сайта обязан (если есть требование) проверить информацию. Если этого не было сделано, то администратор сайта неправ. То сеть он должен проверить и убрать информацию несоответствующую действительности.

Сейчас это запись уже недоступна. Интернет-сервис ее удалил. Дальше встал вопрос о судебных издержках. Компания-истец потратила 16 тысяч рублей на нотариальный протокол, который подтверждал, что негативный комментарий был расположен по конкретному интернет-адресу. И еще 6 тысяч за госпошлину при начале процесса. Деньги небольшие. Как для нефтегазовой компании, так и для крупного картографического сервиса. Но похоже это вопрос стал для них принципиальным. Суд первой инстанции приказал оплатить все издержки интернет-сервису. Но ответчик обжаловал это решение. Он утверждал, что сервис ни в чем не виноват. Что он про нефтегазовую компанию ничего плохого не писал. А расходы должен возмещать анонимный комментатор, который и разместил порочащую информацию. И вторая инстанция согласилась с этой позицией. В конце концов дело дошло до Верховного Суда.

Он восстановил первое решение. Все расходы пострадавшей компании, то есть более 22 тысяч рублей должен возместить картографический сервис. При этом суд отметил: критический комментарий был размещен на сайте, принадлежащем ответчику, который хотя и не сам написал отзыв, но как владелец и администратор сайта, является лицом, распространившим сведения об истце, и несет за это ответственность. Предоставляя кому угодно возможность размещать на своем сайте любые сведения в отношении третьих лиц, сервис осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. Он должен осознавать правовые последствия своего поведения. Добавлю, в том числе и материальные. По крайней мере, в части судебных расходов, которые в других случаях могут значительно превышать 22 тысячи, как в этой истории.