Персона грата Суды присяжных: кто "за", и кто "против"…
Программу "Персона грата" ведёт Виталий Ушканов.
Суд присяжных в современной России можно сравнить, прошу не удивляться, с мёдом из знаменитого мультфильма о Винни Пухе. Если внимательно посмотреть историю становления этого института в нашей стране, то мы увидим, что он постепенно превратился в очень странный предмет. Реальные полномочия суда присяжных все последние годы съёживались, схлопывались, сжимались стремительно и неумолимо. Суд присяжных вроде бы есть, но в существующем виде его потенциал в полной мере, конечно же, не используется.
Доктор юридических наук, судья Конституционного Суда в отставке Тамара Морщакова - желанная персона в студии "Радио России".
Президент России Владимир Путин внял доводам членов СПЧ и поручил Верховному суду подготовить предложения по расширению возможностей использования суда присяжных. Прежде чем говорить, что из этого получится, каких новаций можно ждать от Верховного суда, зададим логичный вопрос: кому мешают суды присяжных?
Т. Морщакова: Честно говоря, я думала, что Вы зададите вопрос, кому выгодно, чтобы они были. Оба эти вопроса связаны. Когда суд присяжных только появился, он был нужен всем, в том числе и судам.
Но по мере его существования в нашем правовом пространстве отношение к нему менялось. Прежде всего, это было продиктовано тем, что суд присяжных был очень неудобен людям, ведущим расследование, тем, кто поддерживает государственное обвинение. Если это делается не объективно и в меру, как Анатолий Фёдорович Кони нам рекомендовал, а делается так, чтоб любой ценой доказать свою первоначальную правоту, то, конечно, суд присяжных в этом неблагородном деле большая помеха.
А судам?
Т. Морщакова: Судам это было большим подспорьем. Судьи сразу поняли, что ответственность за то, как решено дело, с них снимается, потому что суд сказал "доказано" или "не доказано".
Если суд сказал "доказано"…
Т. Морщакова: …судья не виноват. На него нет смысла давить, чего-то требовать. Надо обращаться только к присяжным и показывать, чем подтверждена виновность. Нужно приносить доказательства не выдуманные и не фальсифицированные, а очень прочные, доброкачественные.
Это очень затрудняло работу тех, кто на стороне обвинения, и они так необычайно расстарались, что создали почти теорию об оперативном сопровождении суда присяжных. Представьте себе скамью присяжных, о которой изначально заботится не случайный метод отбора. На неё садятся люди, которые в определённый момент могут оказаться с червоточиной, которая потом в нужный момент будет обнаружена. А если человек не годится, то его удалят со скамьи присяжных. Его нужно будет заменять или иначе формировать эту скамью, если этот человек уже принял решение.
Методов сопровождения было много. Были и рассчитанные на уговоры присяжных. Суд присяжных понял, что не может быть гласом народа в судебном процессе. Вместо народа гласили другие персоны, подсадные утки, те, кто им диктовал, те, кто выбивал нормальных присяжных.
Полностью беседу с гостем слушайте в аудиофайле.
