Кто прав, кто виноват? Как выходить из дорожно-транспортных происшествий, чтобы наши интересы не пострадали? Какие парадоксальные ситуации нужно учесть каждому автомобилисту? ЗЛОБИН: Приветствую всех, в студии Александр Злобин. Это большая автомобильная программа на радио "Вести ФМ". И, как всегда, обсуждаем главные автомобильные новости, явления и все то, что интересует нашу 45-50-миллионную армию автомобилистов – всех тех, кто ездит за рулем, а также не менее многомиллионную армию тех, кто сидит рядом и кто так же интересуется тем, что происходит в машине, вокруг нее, перед машиной и так далее. В последнее время в интернете появилось огромное количество обсуждений парадоксальных, казалось бы, вещей. Связано это с тем, что, когда происходят аварии, когда человек, например, выезжает с второстепенной дороги, он должен всем уступить, но тут он не видит какого-то человека, который движется по обочине (где нельзя, как мы знаем, ездить), или там вообще по встречке, с односторонним движением по улице. И в результате получаются довольно странные там вещи: вроде бы этот прав, вроде этот прав. Ну возникают штрафы, возникают проблемы с выплатами компенсаций по ОСАГО, по страховке, или там по КАСКО. И вот в этих деталях мы покопаемся сегодня с помощью адвоката Сергея Радько. Сергей, приветствую в нашей студии. РАДЬКО: Добрый день, здравствуйте. ЗЛОБИН: Чтобы все наши слушатели знали, если такая ситуация случилась, что делать, как делать, на что обратить внимание, особенно при оформлении документов. А если что-то там на месте не получилось, что куда и как обращаться, и на что упирать, чтобы наши интересы не пострадали. Итак, снова совсем недавно Верховный суд отменил штраф, который был выписан и подтвержден, кстати говоря, целым рядом судов (там районными, городскими) в одном из регионов. Когда человек поворачивал налево в разрешенном месте, его милые люди на пробке встречки пропускали, он поворачивает налево, всё разрешено, и сталкивается с машиной, которая едет там по встречной обочине (где ездить, как мы это сказали, нельзя). И соответственно вот происходит ДТП, ему выписывают штраф. За что? За то, что он, совершая маневр, не убедился в его безопасности. Он говорит: "Ну как же так, там не должно было быть никакой машины на обочине". "Нет, вы все равно совершили маневр". Много судов, и только Верховный суд, разобравшись в ситуации, отменяет этот штраф и специально заявляет, что те, кто ездят "против шерсти" (ну по встречке там, где это нельзя, или едет по улице с односторонним движением в другую сторону, или движется по обочине), никаких преимуществ не имеют. Тогда возникает вопрос: а почему же тогда все-таки и сотрудники ДПС выписывают штраф, и суды многочисленные это подтверждают, а потом возникает проблема и со страховой. РАДЬКО: Дело в том, что да, есть такое мнение Верховного суда, что тот, кто движется по недопустимой траектории, преимущества не имеет, поэтому требование уступить дорогу, то есть не мешать ему двигаться, не создавать помех, оно как бы здесь отсутствует. Но на самом деле это мнение довольно неоднозначное. Почему? Потому что, когда вот эта информация в интернете была распространена, что Верховный суд принял такое решение… ЗЛОБИН: А он действительно принял. РАДЬКО: Основываясь на своем еще и разъяснении пленума от 20 июня этого года, фразы были чуть ли не такие, что Верховный суд разрешил таранить обочечников. Конечно, это совсем не так, и нужно правильно понимать данную норму. В данном случае водитель, который поворачивал, он был привлечен к ответственности по части 3-й статьи 12.14, то есть невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом. А при этом Верховный суд указал, что действительно, поскольку второй водитель двигался по обочине, не имел права этого делать, он был привлечен за это к ответственности, и поэтому он преимущества не имел. С одной стороны, все вроде бы логично. Но с другой стороны, если уж оценивать эту ситуацию с точки зрения той казуистики, которой придерживается Верховный суд, то нужно вспомнить опять же Правила дорожного движения, которые состоят из многих пунктов. И, например, в Правилах есть пункт 9.9, который действительно запрещает движение по обочине, вот там есть оговорка: за исключением случаев, предусмотренных пунктом 12.11. А в пункте 12.11 что сказано? Что остановка и стоянка должна быть на обочине либо краю проезжей части при отсутствии обочины. ЗЛОБИН: Стоянка или остановка, но не движение. РАДЬКО: Да. Но дело в том, что движение, что остановка или стоянка на обочине невозможна без хотя бы кратковременного движения по ней... Слушайте в аудиофайле!