Авторские материалы Повторная поломка – причина заменить

Повторная поломка в течение гарантийного срока – приговор для автомобиля. Дилер обязан его поменять на новый. Верховный суд разъяснил, при каких условиях автовладелец может требовать замены дефектной машины либо возврата денежных средств. Тему продолжит Сергей Гололобов.

Новый автомобиль оказался с дефектом, причем живучим. Гарантийные ремонты помогают только на время, но затем поломка проявляет себя вновь. Для автомобилиста его машина становится не средством передвижения, а мучением. Ситуация довольно частая. В одном из таких запутанных дел пришлось разбираться высшей судебной коллегии. Осенью 22-го житель Вологды приобрёл "Ладу Ниву", но радость обладания ею оказалась недолгой. Из двигателя сочилось масло.

Гарантийные ремонты устраняли течь ненадолго. Мужчина потребовал от изготовителя исполнить гарантийные обязательства уже путем замены автомобиля. Это позволяет закон о потребителях. Но ни производитель, ни дилер требование автовладельца не исполнили, а лишь упорно пытались ремонтировать его машину. При этом даже замена головки блока цилиндров проблему не решила. На этом терпение мужчины иссякло, и он подал иск в суд с требованием предоставить взамен бракованного новый и исправный автомобиль либо возместить потраченную на него сумму.

Суд первой инстанции встал на его сторону. Производитель не согласился и подал на апелляцию. Она, а затем и кассация поддержали уже позицию производителя и отменили вердикт первой инстанции. Тем самым автовладельцу в его требованиях было отказано полностью. Мотивировали они так: раз владелец соглашался на гарантийный ремонт, значит, он сам выбрал такой способ защиты своих прав и не может претендовать на что-то большее. В итоге дело дошло до Верховного суда, который с трактовкой апелляции и кассации не согласился. То есть, опять же, встал на сторону вологжанина. Логику высшей судебной инстанции в её несогласии с нижестоящими пояснил автоюрист Лев Воропаев.

ВОРОПАЕВ: Коллизия у судов возникла в связи с тем, что после ремонта, за которыми обращался этот потребитель, он как бы принимал автомобиль без нареканий, его всё устраивало. Поэтому суды нижестоящие посчитали, что он злоупотребил правом, когда потребовал расторгнуть договор и вернуть деньги. Верховный суд с этим не согласился. Он указал на то, что так как недостаток возникал неоднократно, это является самостоятельным основанием для того, чтобы расторгнуть договор и вернуть все причитающиеся деньги потребителю.

В разъяснении Верховный суд сослался на существующее постановление своего же пленума. Оно гласит – если в технически сложном товаре в течение гарантийного периода повторно проявляется недостаток после его устранения, это само по себе является веским основанием для обмена товара. При этом, как подчеркивал пленум, совершенно неважно, можно ли эту неисправность устранить, сколько стоит ремонт, много ли времени он займет и можно ли эксплуатировать транспортное средство с таким изъяном. Также Верховный суд еще раз сделал акцент на критериях существенного недостатка, при котором во время гарантийного срока можно требовать замены товара, ну, или денег. Критерии эти прописаны в законе о защите прав потребителей, напомнил Лев Воропаев.

ВОРОПАЕВ: Во-первых, если недостаток после его устранения возникает снова. То есть достаточно два раза, чтобы этот недостаток возник. Второй существенный недостаток – это если автомобиль находится в течение каждого гарантийного года на ремонте более тридцати дней. И третье обстоятельство, которое относится к существенным недостаткам, – если автомобиль ремонтируется более 45 дней в течение гарантийного срока. Вот обычно по этим трём обстоятельствам суды расторгают договор и обязывают продавца либо производителя вернуть стоимость автомобиля покупателю.

Еще похожая и свежая история. Она пока до Верховного суда не дошла, а может и не дойдёт, и разворачивается на уровне нижестоящих инстанций. Автодилер по решению районного суда выплатит жителю Перми 4 миллиона рублей за неисправную "Ладу" Granta. При том, что покупал он её за 860 тысяч рублей. То есть величина компенсации превышает стоимость "Лады" в пять с половиной раз. Откуда такие, казалось бы, абсурдные суммы? Пояснил Лев Воропаев.

ВОРОПАЕВ: Если продавец либо завод-изготовитель не удовлетворяет в добровольном порядке требования потребителя, начинают по закону, опять же, о защите прав потребителей насчитываться различные неустойки и штрафные санкции. Там штраф составляет 50 процентов от удовлетворенных судом требований, а неустойка составляет один процент в день от стоимости товара. Вот и всё. Вот поэтому такие большие суммы на выходе и возникают.

Суды, на самом деле, довольно часто встают на сторону автомобилистов, заставляя дилеров возмещать стоимость бракованного транспортного средства. Еще пример, наглядно показывающий критерии существенной поломки. В 19 году житель Ярославской области приобрел у официального дилера автомобиль Lada Vesta SW Cross с тремя годами гарантии. Спустя некоторое время обшивка водительского кресла стала растрескиваться. Обшивку заменили по гарантии. А она треснула вновь. Тогда автовладелец потребовал от дилера заменить машину. Дилер, конечно же, не согласился. По его мнению – это же поломка не двигателя, не ходовой, а всего лишь кресло. Ездовые качества машины от этого ведь не ухудшились. С такими аргументами дилер пошел в суд. Решения судов различных инстанции, опять же, друг другу противоречили. Точку в спорах поставил Верховный суд. Он посчитал треснувшую обивку кресла существенным недостатком и направил это дело на новое рассмотрение.