Персона грата "Персона грата": Оксана Синявская

Ответственные правительственные чиновники заявляют, что в ближайшие несколько лет – до 2015 года точно – приоритетом демографической политики в стране станет не столько стимудирование рождаемости, сколько снижение смертности.

В этом, конечно, есть логика – если рожают плохо, давайте озаботимся сбережением тех граждан, которые уже есть. Только не очень понятно, во-первых, почему, несмотря на все финансовые усилия государства, рожать не хотят. А, во-вторых, извините за циничный прагматизм – если граждане будут жить дольше, выдержит ли такую нагрузку наша пенсионная система.

Заместитель директора независимого института социальной политики Оксана Синявская – желанная персона в студии "Радио России".

По рождаемости – если посмотреть официальные отчеты и заявления – все в относительном порядке. Если мы откроем доклад, скажем, Фонда ООН по народонаселению, то там гораздо более печальные факты и выводы. Чему верить?

Оксана Синявская: Рождаемость в последние три года действительно у нас росла. И в этом немалая заслуга государства, которое, наконец, с 2007 года о семье вспомнила. Другое дело, что ни в одной стране мира, находящейся на таком уровне развития, на котором находится Россия со столь низкой рождаемостью не удавалось ситуацию переломить мгновенно.

Хотя есть удачный пример – Франция. Но во Франции политика поддержки семьи и рождаемость, гораздо более шедрая, чем у нас, проводится с сороковых годов. И только так им удалось приблизиться к заветной цели воспроизводства поколений. У нас ожидать, что, если государство, вдруг вспомнило, забывая до этого почти 20 лет о семьях, их поддержки, что население ринется рожать – довольно наивно. Более того, в ближайшие годы ситуация, я думаю, улучшаться не будет просто по объективным причинам.

Сейчас у нас рожало поколение матерей, которые сами родились в период предыдущей демографической политики государства. Их было много. Сейчас в репродуктивный возраст начинает вступать поколение девяностых. И этих матерей и самих мало, и не очень понятно, насколько они будут реагировать на предложенные государством меры, поскольку государство пока, к сожалению, было в состоянии предложить только финансовую поддержку семей с детьми, но этого мало в современном обществе.

В упомянутом уже Вами докладе ООН есть, например, среди выводов, такой. В современных экономических условиях нам надо не просто давать семьям некоторые деньги. Надо обеспечивать семьям возможность, чтобы в них трудились и мама, и папа. Без этого, увы, из бедности семьи с детьми не вывести.

Оксана Синявская: В отношении пенсионного возраста у женщин давно пора пойти по пути развитых стран и установления гендерного равенства – одинакового пенсионного возраста для всех – 60 лет.

У нас говорят про 65?

Оксана Синявская: Для России это пока недостижимая цель, исходя из показателей здоровья. Начинать надо с 60 лет у мужчин и у женщин и потом, возможно, обсуждать вариант повышения до 62-х, как это сделали многие страны Прибалтики и Центральной Европы… Но у нас все-таки это не должно быть адресовано женщинам предпенсионных возрастов.

У всех – и у работодателей, и у работников должно быть время, чтобы сориентироваться и привыкнуть, что это должно быть позже, поэтому самое позднее, кому это может быть адресовано – это женщины 50-ти лет.
Дальше повышение пенсионного возраста должно быть растянуто – повышать больше чем по полгода за год, то есть проводить повышение на год в течение двух лет – тоже чревато и социальными, и политическими последствиями. Именно поэтому это надо начинать уже сейчас.

Любые подобные программы проводятся очень медленно. Объяснять и приводить населению аргументы, мне кажется, надо. Другое дело, что ни в одной стране мира повышение пенсионного возраста у населения энтузиазма не вызывало. Тем не менее, европейские страны на это пошли, и дело не только в продолжительности жизни.



Дело в том, что когда пенсионные системы создавались, никто не смотрел на то, сколько живут люди. Когда понижали пенсионный возраст в 70-е годы в европейских странах, тоже никто не смотрел, что уже был прогресс в продолжительности жизни.

Тогда шла конкуренция с Советским Союзом. В этом смысле пенсионный возраст – это скорее некий политический инструмент, но экономические аргументы для повышения пенсионного возраста у нас в стране тоже существуют. Нынешнее поколение молодежи учится на 2 – 3 года дольше, чем учились их родители, не говоря уже об их бабушках и дедушках.

Таким образом, на рынке труда они проводят намного меньше времени. Структура экономики меняется и уже далеко не большая часть рабочих мест связана с тяжелым физическим трудом. А, как известно, производительность труда в интеллектуальных сферах не падает с возрастом так сильно – происходит накопление знаний.

И такой известный аргумент, почему женщины выходят на пенсию раньше – они перегружены дома, они нужны как бабушки, он тоже постепенно уходит на второй план, потому что и ведение домашнего хозяйства за последнее десятилетие тоже существенно изменилось – с появлением стиральных машин, СВЧ и прочих достижений цивилизации...



Но повышение пенсионного возраста должно повлечь за собой и увеличение зарплат, в таком случае?

Оксана Синявская: Оно должно повлечь за собой увеличение пенсий. С зарплатами сложнее, потому что многие исследователи, правда, не в нашей стране, показывают, что работодатели ориентируются на пенсионных возраст и повышают зарплату работникам где-то незадолго до того, как отправить их на пенсию.

Как вы оцениваете концепцию развития накопительной части пенсии для будущих пенсионеров?

Оксана Синявская: Накопительная часть пенсии у нас переживает достаточно сложный период. На мой взгляд, здесь не надо делать резких движений. И я в этом смысле не очень хорошо отношусь к идее вывода накопительной части пенсии из обязательной, перевода ее в добровольную составляющую, потому что многие поколения молодых работников уже в эту систему платят, и, надо сказать, часть из них принимает вполне осознанный выбор по выбору управляющей компании или МПФ.
И в этом смысле любые резкие изменения, особенно те, которые показывают, что государство само разочаровалось в этой идее, они способны подорвать доверие населения. А подрыв доверия чреват тем, что люди просто потеряют интерес к дальнейшему участию в пенсионной системе. Пенсионная система – штука тонкая, и играть с населением в начале давая какие-то обещания, а потом их отбирая, и не особенно объясняя почему – очень опасно.

Полностью интервью слушайте в аудиофайле.