Персона грата Проблемы российского правосудия

Должен ли суд быть справедливым, или работа его должна быть основана на каких-то других принципах? О проблемах российской судебной системы и новых законодательных инициативах, ее касающихся, – беседа Виталия Ушканова с судьей Конституционного суда РФ в отставке Тамарой Морщаковой.

– Депутаты Госдумы предлагают вернуть в повседневную практику конфискацию имущества. Это популизм или защита интересов государства?

МОРЩАКОВА: Возможно, и то и другое. Но в основе предлагаемых решений лежит непонимание того, что уже есть в действующем законодательстве. Законодательство всегда предусматривало возможность изъятия по уголовному делу того, что добыто преступным путем и является орудиями и средствами совершения преступления. Это касалось, в том числе, и средств, предназначенных для финансирования преступной деятельности. Сложность в том, что надо было в суде доказать, что все это действительно орудия и средства преступления.

Данная инициатива – это возвращение к советской практике, когда имущества лишали и не только виновного, но и его семью, детей. Депутаты опять предлагают забирать средства и вещи, предназначенные для преступной деятельности, но они пошли дальше и решили изымать и то имущество, которое было передано осужденным кому-либо другому, если этот другой знал о его происхождении. Возникает вопрос, кто и как все это докажет?

– Председатель комитета Госдумы по безопасности Владимир Васильев говорил, что конфискация может быть применена в особо тяжких преступлениях в качестве дополнительного наказания. Может, все не так страшно, и грамотный судья разберется, где честно нажитое, а где ворованное?

МОРЩАКОВА: Судья должен исходить из того, что если это не доказано, он не может применять конфискацию, а то, что предлагается сделать, означает, что за одно и то же преступление для одного может быть назначено основное наказание, а в отношении другого судья по своему усмотрению применит конфискацию. От чего это решение будет зависеть? От того, что в суде не удалось подтвердить, действительно ли преступно нажито имущество и предназначено для совершения преступления? Или это будет зависеть от чего-то другого? Здесь появляется момент произвола: с одной стороны, депутаты предлагают отбирать преступно нажитое, с другой, они позволяют допускать случаи, когда преступно нажитое при наличии всех доказательств может не изыматься по решению судьи.

– В чем главная беда нашей судебно-правовой системы?

МОРЩАКОВА: Во-первых, в очень низкой квалификации органов государственного обвинения, которые в уголовном судопроизводстве работают на досудебных стадиях процесса. И, во-вторых, на фоне большого процесса, связанного с расширением судебной компетенции, и значительной своей перегруженности суды поверхностно рассматривают материалы. Поэтому судебные решения страдают необоснованностью.

_{Досье
Морщакова Тамара Георгиевна, судья Конституционного суда РФ в отставке.
Родилась в Москве.
Окончила юридический факультет МГУ и аспирантуру Академического института государства и права. Долгое время работала в этом институте, затем – во Всесоюзном НИИ советского государственного строительства и законодательства. Преподавала в Московском юридическом институте. В 1991 г. была избрана судьей, а в 1995 г. стала заместителем председателя Конституционного суда России. В 1998 г. и 2001 г. коллеги переизбирали ее на этот пост. По истечении срока судейских полномочий стала советником высшей судебной инстанции страны.
Доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой судебной власти и организации правосудия государственного университета Высшая школа экономики.
Автор многих научных трудов.
Заместитель председателя Совета по совершенствованию правосудия и член Совета по развитию институтов гражданского общества и правам человека при президенте РФ. Входит в научно-консультативный совет Верховного суда.
Заслуженный деятель науки России, заслуженный юрист России.
Замужем. Мама и бабушка.}

^{(Полностью беседу с Тамарой Морщаковой слушайте в аудиофайле).}