Персона грата Демократия назначений
29 сентября 2004, 13:00
В демократии каждый видит то, что ему хочется увидеть. Англичане, например, убеждены, что демократия – это процедура; один из российских губернаторов считает, что настоящая демократия – это порядок и дисциплина. Бернард Шоу писал, что демократия – это такое устройство, которое гарантирует, что нами будут управлять не лучше, чем мы того заслуживаем; а среди анекдотов встречаем и такое определение: демократия – это то расстояние, которое может пройти человек без предъявления удостоверения личности.
Гость передачи "Персона грата" - Сурен Авакьян, профессор, завкафедрой конституционного права МГУ.
Досужие философы подсчитали, что есть 146 определений демократии, поэтому каждый может найти такое определение, которое его устраивает. Сурен Авакьян считает, что демократия – это возможность сказать свое слово, возможность принять участие в обсуждении, а если надо и быть участником рождения государственной или политической идеи. И, конечно, демократия – это определенная организованность.
После того, как президент РФ озвучил планы по переустройству системы государственной власти в России, их активно комментируют и в России, и за рубежом – каждый на свой лад – правозащитники, политики, политологи, граждане, чиновники.
Кстати сказать, идея об избрании региональных руководителей по представлению руководства страны еще в 1996 году поддерживалась С.Авакьяном.
Порядок формирования исполнительной власти и приведения к должности главы исполнительной власти представительным органим определенной территории – не такой уж новый порядок. Существует он давно. Многие страны Европы его применяют. В таком порядке для нас могут быть и плюсы, и минусы. В предложении президента новое заключается в том, что он выступает за представление своей кандидатуры. Президент предлагает кандидата на пост главы исполнительной власти субъекта, а орган законодательной власти обсуждает кандидатуру и принимает окончательное решение.
Когда принимали механизм "прямых выборы", исходили из того, что это стандарт демократии. Каков же результат? Ведь это избрание органов. И если орган избран народом, то нельзя ли поставить вопрос и так: этому органу народ поручает осуществление властных функций. Почему этот представительный орган не может привести к должности главу исполнительной власти – человека, который в большей мере должен заниматься хозяйственными делами, экономическими проблемами, социальными нуждами населения. Когда происходят прямые выборы, глава субъекта противостоит или может противостоять представительному органу, а они должны решать одни и те же проблемы.
Как считает С.Авакьян, есть еще одна проблема, которую надо принимать в расчет. Когда шло формирование органов власти субъектов, еще была достаточно сильна оппозиция, связанная с коммунистами. И в органах законодательной власти субъектов коммунисты были весьма влиятельны. Если бы тогда были прямые выборы руководителей исполнительной власти субъектов, скорее всего, соответствующие должности получили бы представители этих сил, а при прямых выборах удалось провести к власти представителей новой генерации правящей элиты. Так думали, но получилось по известному принципу, сформулированному нашим бывшим премьер-министром: хотели как лучше… Со временем стали проявляться негативные тенденции. Таких тенденций много, среди них – лица, ставшие руководителями субъектов, зачастую получали полномочия при поддержке капитала. И капитал, приводя к должности, помогая материально (а известно, что выборная кампания требует огромных средств), капитал заинтересован, чтобы глава субъекта "не забывал" об интересах капитала.
Вторая тенденция, нежелательная, - видится в том, что к власти стали приходить случайные люди. Они были хорошими генералами, предпринимателями, хорошими артистами, но это не значит, что они будут хорошими руководителями огромных территорий и эффективно работать в интересах многомиллионного населения субъектов РФ. Получается, что эти люди не знают, что и как делать, как справляться со всеми проблемами.
Третья тенденция, по словам С.Авакьяна, заключается в том, что благодаря прямым выборам усилился фактор, называемый региональным сепаратизмом. Сразу стали приниматься законодательные акты, которые ставят интересы субъектов выше интересов Федерации. Земля и природные богатства на территории субъекта объявляются достоянием народонаселения субъекта. Это разве не часть народа РФ ? Кое-где говорится о приоритете или равной силе законодательства субъекта с федеральным законодательством – в федерации такого быть не может.
И, наконец, четвертая, нежелательная тенденция – в некоторых субъектах были установлены и существуют и сейчас авторитарные режимы. Придя к власти в ходе прямых выборов, руководители стали использовать государственный ресурс в собственных интересах. Они не позволяют нормально действовать оппозиции – это все очевидно и вызывает желание это изменить.
Если брать ситуацию с изменениями в порядке назначения глав регионов, не надо забывать, что одно дело конституционные нормы, а другое – реализация и практика. Надо думать об угрозе бюрократизации и усиления авторитарности власти. Все, кто об этом говорит, имеют на то основания.
Надо подумать и об определенных гарантиях. Очевидно, что те, кто сейчас избран, должен остаться на своих должностях до конца срока. Реформу надо провести плавно. При выдвижении кандидата на должность главы субъекта президент должен учитывать не только фактор лояльности по отношению к нему, - конечно, президент должен ему доверять, - но деловые качества должны быть на первом плане.
Важным является также вопрос об альтернативности. Президент предлагает кандидатуру. Если она не прошла, он может предлагать или вторую кандидатуру, или ту же, но если опять она не была поддержана, по мнению С.Авакьяна, тогда надо дать субъекту возможность провести прямые выборы. Урок должен быть для обеих сторон. Если президент предлагает того, кто не поддерживается субъектом, это плохо – надо уважать мнение субъекта. И альтернативность заключается в том, что, наряду с кандидатурой президента, можно предусмотреть принцип, согласно которому другую кандидатуру предлагает определенное число депутатов органа законодательной власти субъекта. Это должно быть продумано и отражено в законодательстве.
Должны быть также гарантии для того, кто займет этот пост. Иными словами, если глава государства предложил кандидатуру, и она прошла голосование, и человек избран на пост главы исполнительной власти субъекта, то президент не может сказать, что передумал. У президента не должно быть обратного хода. Это мы должны записать в законе.
Продолжение беседы – слушайте в аудиофайле.
Авакьян Сурен Адибекович
Гость передачи "Персона грата" - Сурен Авакьян, профессор, завкафедрой конституционного права МГУ.
Досужие философы подсчитали, что есть 146 определений демократии, поэтому каждый может найти такое определение, которое его устраивает. Сурен Авакьян считает, что демократия – это возможность сказать свое слово, возможность принять участие в обсуждении, а если надо и быть участником рождения государственной или политической идеи. И, конечно, демократия – это определенная организованность.
После того, как президент РФ озвучил планы по переустройству системы государственной власти в России, их активно комментируют и в России, и за рубежом – каждый на свой лад – правозащитники, политики, политологи, граждане, чиновники.
Кстати сказать, идея об избрании региональных руководителей по представлению руководства страны еще в 1996 году поддерживалась С.Авакьяном.
Порядок формирования исполнительной власти и приведения к должности главы исполнительной власти представительным органим определенной территории – не такой уж новый порядок. Существует он давно. Многие страны Европы его применяют. В таком порядке для нас могут быть и плюсы, и минусы. В предложении президента новое заключается в том, что он выступает за представление своей кандидатуры. Президент предлагает кандидата на пост главы исполнительной власти субъекта, а орган законодательной власти обсуждает кандидатуру и принимает окончательное решение.
Когда принимали механизм "прямых выборы", исходили из того, что это стандарт демократии. Каков же результат? Ведь это избрание органов. И если орган избран народом, то нельзя ли поставить вопрос и так: этому органу народ поручает осуществление властных функций. Почему этот представительный орган не может привести к должности главу исполнительной власти – человека, который в большей мере должен заниматься хозяйственными делами, экономическими проблемами, социальными нуждами населения. Когда происходят прямые выборы, глава субъекта противостоит или может противостоять представительному органу, а они должны решать одни и те же проблемы.
Как считает С.Авакьян, есть еще одна проблема, которую надо принимать в расчет. Когда шло формирование органов власти субъектов, еще была достаточно сильна оппозиция, связанная с коммунистами. И в органах законодательной власти субъектов коммунисты были весьма влиятельны. Если бы тогда были прямые выборы руководителей исполнительной власти субъектов, скорее всего, соответствующие должности получили бы представители этих сил, а при прямых выборах удалось провести к власти представителей новой генерации правящей элиты. Так думали, но получилось по известному принципу, сформулированному нашим бывшим премьер-министром: хотели как лучше… Со временем стали проявляться негативные тенденции. Таких тенденций много, среди них – лица, ставшие руководителями субъектов, зачастую получали полномочия при поддержке капитала. И капитал, приводя к должности, помогая материально (а известно, что выборная кампания требует огромных средств), капитал заинтересован, чтобы глава субъекта "не забывал" об интересах капитала.
Вторая тенденция, нежелательная, - видится в том, что к власти стали приходить случайные люди. Они были хорошими генералами, предпринимателями, хорошими артистами, но это не значит, что они будут хорошими руководителями огромных территорий и эффективно работать в интересах многомиллионного населения субъектов РФ. Получается, что эти люди не знают, что и как делать, как справляться со всеми проблемами.
Третья тенденция, по словам С.Авакьяна, заключается в том, что благодаря прямым выборам усилился фактор, называемый региональным сепаратизмом. Сразу стали приниматься законодательные акты, которые ставят интересы субъектов выше интересов Федерации. Земля и природные богатства на территории субъекта объявляются достоянием народонаселения субъекта. Это разве не часть народа РФ ? Кое-где говорится о приоритете или равной силе законодательства субъекта с федеральным законодательством – в федерации такого быть не может.
И, наконец, четвертая, нежелательная тенденция – в некоторых субъектах были установлены и существуют и сейчас авторитарные режимы. Придя к власти в ходе прямых выборов, руководители стали использовать государственный ресурс в собственных интересах. Они не позволяют нормально действовать оппозиции – это все очевидно и вызывает желание это изменить.
Если брать ситуацию с изменениями в порядке назначения глав регионов, не надо забывать, что одно дело конституционные нормы, а другое – реализация и практика. Надо думать об угрозе бюрократизации и усиления авторитарности власти. Все, кто об этом говорит, имеют на то основания.
Надо подумать и об определенных гарантиях. Очевидно, что те, кто сейчас избран, должен остаться на своих должностях до конца срока. Реформу надо провести плавно. При выдвижении кандидата на должность главы субъекта президент должен учитывать не только фактор лояльности по отношению к нему, - конечно, президент должен ему доверять, - но деловые качества должны быть на первом плане.
Важным является также вопрос об альтернативности. Президент предлагает кандидатуру. Если она не прошла, он может предлагать или вторую кандидатуру, или ту же, но если опять она не была поддержана, по мнению С.Авакьяна, тогда надо дать субъекту возможность провести прямые выборы. Урок должен быть для обеих сторон. Если президент предлагает того, кто не поддерживается субъектом, это плохо – надо уважать мнение субъекта. И альтернативность заключается в том, что, наряду с кандидатурой президента, можно предусмотреть принцип, согласно которому другую кандидатуру предлагает определенное число депутатов органа законодательной власти субъекта. Это должно быть продумано и отражено в законодательстве.
Должны быть также гарантии для того, кто займет этот пост. Иными словами, если глава государства предложил кандидатуру, и она прошла голосование, и человек избран на пост главы исполнительной власти субъекта, то президент не может сказать, что передумал. У президента не должно быть обратного хода. Это мы должны записать в законе.
Продолжение беседы – слушайте в аудиофайле.
Авакьян Сурен Адибекович
